谈内战和新中国以及毛泽东和蒋介石
作者：西辞唱诗
毛泽东有独裁的一面，但如果把他等同过去的封建皇帝拿来骂却又是极端的，我以为他身上不好的东西就是受了法家的影响。每一个伟大人物身上都多多少少有点悲剧性，如果从理论的角度来看，毛泽东的悲剧在于他没有把自己所得到的理论武器进一步正确地发展，所以他晚年失败了。而他所没能进一步正确地发展的理论也正是使他赢得胜利的武器。这个理论就是马克思主义的阶级斗争理论。
把毛泽东看作一个阴谋家，说他在计谋上赢了蒋介石，并因此满足了他的独裁而祸害了中国，这种看法，在我看来是很肤浅的。我们知道《毛泽东选集》第一卷打头的文章就是《湖南农民运动考察报告》和《中国社会各阶级的分析》，这种安排也可以看出毛泽东对于阶级斗争理论被中国人掌握是多么的“得意”，从强调理论作用的角度来说，我以为中国共产党一直强调的没有马克思主义的指导，没有马克思主义和中国革命实际的结合，就没有中国革命的胜利，也就没有新中国的观点是正确的。
从这个角度来看毛和蒋的斗争，也可以说，毛泽东赢就赢在他拥有更科学和更有力的理论武器。——梁漱溟始终不承认中国社会的阶级性，他在延安就为这个和毛泽东争论，所以他们之间终于闹翻，这一点其实就是思想上的根源。
内战——指教科书上的第三次国内革命战争——的胜负决定于谁能够赢得中国最底层的阶级——农民阶级的支持。所以，土地革命，实在是决定战争胜负的最关键问题。左宗棠论战争，他说，粮饷第一，运输第二，直接的军事战斗上的问题是再其次的了。在革命战争中，争取群众就是“粮饷第一”。而最大的群众，就是中国的农民。而农民的利益所在，就在于土地。谁处理好了中国的土地问题，谁就必将赢得中国。
这样的思路，毛泽东很早就意识到了，但也并不是只有他才认识到，其实孙中山“平均地权”也就提出了这个问题。所以，中国共产党人曾经说他们才是孙中山的真正的继承者，——这也是它赢得国民党左派的同情的原因。中国共产党比孙中山的进步在于，它把马克思主义和中国的实际情况结合起来了。
如果把内战看作是一场灾难，看作是中国和平崛起的一种中断，并因此而增加了历史发展的曲折，那么，又如果要指出造成内战的责任人的话，我以为，蒋介石更应当负责，而不是毛泽东。我们今天看政治体制改革，都感到是多么的艰难，也可以想象蒋介石在当时要搞政治体制改革是多么艰难，而要同时进行社会改革，实现孙中山先生平均地权的理想，则更是一个长期的过程，这个过程也就是一次资本主义的渐进的变革过程。要注意的是，中国共产党在当时并没有反对资本主义革命，相反，它把自己的用马克思主义和中国实际结合而形成的理论称为新民主主义，并且指出新民主主义仍然是要完成资本主义革命的任务。这是两党可以再次联合的一个思想基础，说得简单一点的话，这个基础就是——孙中山。而且，抗战之后，苏联曾经一度青睐国民党而不是共产党，而共产党也认识到自己的军事力量处于弱势。
我们可以假设一下，如果蒋介石当时能够提出一国两制的思路，把共产党已经控制的地区规定为特别行政区，两党真正签署和平协定，共同治理国家，也许历史完全不一样。
但是，蒋介石在这一点上，明显缺乏政治智慧，也表现出他自身的局限性，也就是他也具有独裁者的特点。正是他急于大一统，一个国家一个政党一个领袖，而把仇恨再次点燃起来。要知道，从个人——我们今天多少人在谈个人啊——情感出发，这种仇恨本来就多么难以消除。毛泽东一家死了多少人，“我失娇杨君失柳”，谁能够轻易地遗忘？而象他这样牺牲了亲人干革命的又有多少？这一些，被抗战的胜利冲昏头脑的蒋介石都忽视了。
这就迫使中国共产党用激烈的方式进行了土地革命——刘少奇在这方面是立了大功的，这就是用暴力的方式打倒地主阶级，实际上就是把整个中国农民阶级动员到战争中来了。
而事实上，这个革命原本可以用和平的方式逐渐地推进，例如孙中山先生已经设想过的赎买的方式，也就是随着工业逐渐壮大，城市化逐渐推进，由国家出钱从地主手中收买土地分配给农民。当国民党败退到台湾的时候，也进行了土地改革，具体情况怎样我没有学习过这历史，但我想，蒋介石一定从自己的失败中得到了深刻的教训吧。
历史假设是没有多大意义的，历史选择也不可以重新来，一条路被放弃，就只能沿着另一条路去走，而不可能倒回来。但不管怎样，新中国就是新中国，暴力革命有它的负面影响，但因为这种负面影响而否定中国共产党则是肤浅的。现在，台湾的那些台独分子，为了个人的功利——做大总统——而置“一国两制”于不顾，恐怕真的又要激起第四次内战了。而这一次，中国共产党并没有象蒋介石那样犯错误，如果真的发生内战，造成灾难的话,我看历史的罪责仍然不能放到中国共产党的头上。
作者：西辞唱诗
毛泽东有独裁的一面，但如果把他等同过去的封建皇帝拿来骂却又是极端的，我以为他身上不好的东西就是受了法家的影响。每一个伟大人物身上都多多少少有点悲剧性，如果从理论的角度来看，毛泽东的悲剧在于他没有把自己所得到的理论武器进一步正确地发展，所以他晚年失败了。而他所没能进一步正确地发展的理论也正是使他赢得胜利的武器。这个理论就是马克思主义的阶级斗争理论。
把毛泽东看作一个阴谋家，说他在计谋上赢了蒋介石，并因此满足了他的独裁而祸害了中国，这种看法，在我看来是很肤浅的。我们知道《毛泽东选集》第一卷打头的文章就是《湖南农民运动考察报告》和《中国社会各阶级的分析》，这种安排也可以看出毛泽东对于阶级斗争理论被中国人掌握是多么的“得意”，从强调理论作用的角度来说，我以为中国共产党一直强调的没有马克思主义的指导，没有马克思主义和中国革命实际的结合，就没有中国革命的胜利，也就没有新中国的观点是正确的。
从这个角度来看毛和蒋的斗争，也可以说，毛泽东赢就赢在他拥有更科学和更有力的理论武器。——梁漱溟始终不承认中国社会的阶级性，他在延安就为这个和毛泽东争论，所以他们之间终于闹翻，这一点其实就是思想上的根源。
内战——指教科书上的第三次国内革命战争——的胜负决定于谁能够赢得中国最底层的阶级——农民阶级的支持。所以，土地革命，实在是决定战争胜负的最关键问题。左宗棠论战争，他说，粮饷第一，运输第二，直接的军事战斗上的问题是再其次的了。在革命战争中，争取群众就是“粮饷第一”。而最大的群众，就是中国的农民。而农民的利益所在，就在于土地。谁处理好了中国的土地问题，谁就必将赢得中国。
这样的思路，毛泽东很早就意识到了，但也并不是只有他才认识到，其实孙中山“平均地权”也就提出了这个问题。所以，中国共产党人曾经说他们才是孙中山的真正的继承者，——这也是它赢得国民党左派的同情的原因。中国共产党比孙中山的进步在于，它把马克思主义和中国的实际情况结合起来了。
如果把内战看作是一场灾难，看作是中国和平崛起的一种中断，并因此而增加了历史发展的曲折，那么，又如果要指出造成内战的责任人的话，我以为，蒋介石更应当负责，而不是毛泽东。我们今天看政治体制改革，都感到是多么的艰难，也可以想象蒋介石在当时要搞政治体制改革是多么艰难，而要同时进行社会改革，实现孙中山先生平均地权的理想，则更是一个长期的过程，这个过程也就是一次资本主义的渐进的变革过程。要注意的是，中国共产党在当时并没有反对资本主义革命，相反，它把自己的用马克思主义和中国实际结合而形成的理论称为新民主主义，并且指出新民主主义仍然是要完成资本主义革命的任务。这是两党可以再次联合的一个思想基础，说得简单一点的话，这个基础就是——孙中山。而且，抗战之后，苏联曾经一度青睐国民党而不是共产党，而共产党也认识到自己的军事力量处于弱势。
我们可以假设一下，如果蒋介石当时能够提出一国两制的思路，把共产党已经控制的地区规定为特别行政区，两党真正签署和平协定，共同治理国家，也许历史完全不一样。
但是，蒋介石在这一点上，明显缺乏政治智慧，也表现出他自身的局限性，也就是他也具有独裁者的特点。正是他急于大一统，一个国家一个政党一个领袖，而把仇恨再次点燃起来。要知道，从个人——我们今天多少人在谈个人啊——情感出发，这种仇恨本来就多么难以消除。毛泽东一家死了多少人，“我失娇杨君失柳”，谁能够轻易地遗忘？而象他这样牺牲了亲人干革命的又有多少？这一些，被抗战的胜利冲昏头脑的蒋介石都忽视了。
这就迫使中国共产党用激烈的方式进行了土地革命——刘少奇在这方面是立了大功的，这就是用暴力的方式打倒地主阶级，实际上就是把整个中国农民阶级动员到战争中来了。
而事实上，这个革命原本可以用和平的方式逐渐地推进，例如孙中山先生已经设想过的赎买的方式，也就是随着工业逐渐壮大，城市化逐渐推进，由国家出钱从地主手中收买土地分配给农民。当国民党败退到台湾的时候，也进行了土地改革，具体情况怎样我没有学习过这历史，但我想，蒋介石一定从自己的失败中得到了深刻的教训吧。
历史假设是没有多大意义的，历史选择也不可以重新来，一条路被放弃，就只能沿着另一条路去走，而不可能倒回来。但不管怎样，新中国就是新中国，暴力革命有它的负面影响，但因为这种负面影响而否定中国共产党则是肤浅的。现在，台湾的那些台独分子，为了个人的功利——做大总统——而置“一国两制”于不顾，恐怕真的又要激起第四次内战了。而这一次，中国共产党并没有象蒋介石那样犯错误，如果真的发生内战，造成灾难的话,我看历史的罪责仍然不能放到中国共产党的头上。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
