换个口味: 世界上可以没有中医,却不能缺了西医.

来源: xsing 于 2006-06-23 00:28:46 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (2444 bytes)

http://www.zaobao.com/special/forum/pages3/forum_lx060622b.html

读《从中医是“伪科学”看中西文化差异》
[1312] 　(2006-06-22)

　　笔者对医学了解有限，但对逻辑却有着特别的敏感．看见《从中医是"伪科学"看中西文化差异》的题目，在读这篇文章之前，就感觉题目有点别扭。题目显然是不同意中医是“伪科学"的说法的,可又不直接去说明,而是试图把中医是否是“伪科学”的结论归结到文化差异上去。似乎在说,中医是不是伪科学，和个人的文化背景有关系。这让我立刻想到一句话：“信则有，不信则无”。可毕竟科学不是宗教，更不是玄学。作者完全可以把论题分解，让大家更容易明白些:

　　- 中医是不是科学？

　　- 中医是不是伪科学？

　　- 中西文化差异是否能决定中医是不是“伪科学”？

　　- 科学结论和文化背景有没有关系？

　　直接论证以上的论点就可以还中医本来的面目。可惜的是作者却不愿意简单的直取结论，偏偏要绕着道，洋洋洒洒地写一个长篇。

　　作者说《易经》的阴阳平衡理论是中医学的基础，请出了中华文化的瑰宝《易经》来助证。这对证明中医是不是“伪科学”丝毫没有帮助，作者反到不得不先为大家证明《易经》是不是科学？更可惜的是作者又一次放弃了为大家去证明的机会，很有点传教时使用的“先信而后感受”的意思。

　　作者还说“中医是不是科学的问题，其实就是一个对传统文化认同的问题”，这就更有点奇怪了。我们也许可以说宗教和传统文化认同有关,还可以同意科学(实验)采用的方法和文化认同有关。什么时候，科学认同和文化认同开始发生关系了呢？

　　作者又说现代科学的产生是向微观和宏观两个方向拓展的，并认为“西方现代科学的产生”是在发现“物质是由分子组成之后”向微观拓展的。假设是这样，西方现代科学至少证明了“物质由分子组成”这一事实。按照作者的逻辑，中医“科学”的产生应该是属于另一方向的，即由微观向宏观拓展（或停留在宏观的？），于是，中医至少需要给大家证明她的基础宏观理论（易经？）是一个事实，即为大家证实“世界上的每个事物都是阴阳的结合体”，可惜目前这个假设还没有被科学地证明。

　　.......

　　作者最后说，“以西方的文化体系和价值理念来衡量东方的文化体系和价值理念（包括中医）是不适当的”。在写这句话的同时，作者也显然是在说，“以东方的文化体系和价值理念来衡量西方的文化体系和价值理念（包括西医）也是不适当的”？作者似乎为大家得出了个奇怪的结论：1590年从意大利比萨斜塔上同时自由落下的两个重量不等的球，不一定能同时着地而是和丢球人或看球人的文化认同相关？！而古希腊哲学家阿基米德发现的浮力现象，也可能并不适合中华文化认同的人们用来研究浮力？！

　　很显然，作者在文章中并没有逻辑的去证明中医不是伪科学，反到是制造了一个更新的玄虚命题,“信则有，不信则无”。

　　作者 XSING