從戚本禹近作看毛派貨色 zt

從戚本禹近作看毛派貨色

--------------------------------------------------------------------------------

◎ 碧 水
● 編者按：本文從戚本禹出獄十年後在香港發表的一篇文章，剖析曾是毛的御筆者，亦被毛送入監獄，身敗名裂，文革三十年後竟然毫無反省，不僅崇毛如昔，而且邏輯錯亂，閉眼瞎說，缺乏起碼的思維能力。


● 文革初期中央文革小組四秀才，左起戚本禹、王力、關鋒和穆欣。（文革博物館）

大陸資訊閉塞，《明報月刊》一九九六年六月號發表的「御筆痛批御醫」，本人最近才得拜讀。儘管晚讀十年，仍激起我溫故而知新的陣陣驚訝：聰明靈通的戚本禹，怎會如此深陷「毛崇拜」難以起身？由於 戚 先生曾是毛的御筆，本人自然只是民筆。
戚本禹 先生一九三二年出生於山東威海，一九四九年調中南海，文革初期一度竄紅，出任中央辦公廳秘書局副局長，乃毛澤東的大秘，連陳伯達、康生要見毛都得通過他，權重一時。不過，一九六八年初即被揪出隔離，一九八○年正式逮捕，一九八三年被判十八年徒刑，一九八六年刑滿釋放（刑期自一九六八年算起）。應該說，從相當意義上，他也是文革受難者（或曰左傾受害者）。他當真相信毛的「繼續革命論」，先去打倒別人，再遭別人打倒。不過，令我驚訝萬分困惑難解的是：被毛澤東御筆批示打倒，吃了如此大苦大難的 戚 先生，何以大夢仍然未醒？仍是鐵桿毛派一個？
他在接受採訪時竟說：「說毛澤東是『封建帝王』實在比指鹿為馬、指黑為白還要荒謬。說毛澤東『專制獨裁』也是信口雌黃！」 其理據是蘇維埃時期、延安時期，「就連美國記者斯諾、斯特朗等人都承認這些政府是中國歷史上破天荒的民主政府。」
絕口否認毛政權專制獨裁
且不說江西、延安時期其實也是「清一色」的專政，並無多少民主內質，就算那時是「民主政府」，也無法拉來證明一九四九年後就不專制。不同時空，不同時勢，能有多少證明力？ 戚本禹 先生接著再發驚人之語：「毛澤東建立的中華人民共和國政府，儘管在民主建設上仍有諸多的缺憾，但它仍是中國歷史上最民主的政府，除了文化大革命這個非常時期，這個政府的所有重大決定，都是經過法定的會議討論通過的；即使是文化大革命時期，各級政權癱瘓了，黨和國家的重大事務，仍然由黨中央和國務院法定的會議討論決定。既然是通過了合法的形式，你並不能說它是專制獨裁！」啊喲喲，余生也晚，不知世上竟還有這樣信口雌黃指黑為白的毛派辯士！ 如果中共政府是「中國歷史上最民主的政府」，那麼請問「肅反」是民主嗎？「反右」是民主嗎？「反右傾」是民主嗎？「文革」是民主嗎？且不說毛以後坦克上街輾人的「六四」。如果毛澤東還不夠專制獨裁的級別，那麼不讓發出任何不同聲音，打倒高饒、打倒彭德懷、打倒「彭羅陸楊」、打倒劉鄧陶、打倒楊余傅、打倒 ...... 就算通過所謂的法定程式，蓋了橡皮圖章，就能讓他從獨裁者行列中脫籍嗎？就能使人不想到大殺功臣的劉邦、朱元璋嗎？
戚先生還拿出毛澤東某一欣賞英美式民主制度的談話，用以證明毛具備民主思想。毛曾對戚等人說過：「我們寧可走英美式的民主道路，也不能走法西斯、貝利亞式的道路。」這類談話並無意義。因為毛說過的漂亮話一大堆，只能騙倒無知的老外，連無知的中國老百姓也騙不了，他們從親身體驗懂得什麼是真話，什麼是假話。對政治人物的整體判斷，只能根據「行」不能根據「言」，只能看「結果」不能看「動機」，此乃史家基本常識。以戚本禹的水平，應該知道這一點。
至於毛不吃肉以自懲、未將財富留給子女、偶而關懷尊重身邊工作人員，且不說有故作姿態之嫌，就是有此真性真情，仍然無法抹去他幹下的一系列罪錯：肅反、反右、大飢餓、文革。相對大飢餓死去的至少三千五百萬人口與文革整死二千萬、整了一億人（ 李銳 先生提供的資料），相對於至少耽誤了中國三十年的發展，相對於如此沉重的「人禍」，毛那點戚氏推崇的個人「道德閃光」，還能有多少份量？還能有多少光芒？還能有多少證明力？
作為政治領袖，首務在於治國，個人道德居次。依照老百姓說話：如果唐玄宗能識破安祿山的偽裝，避免安史之亂，莫要說寵倖一個楊貴妃，就是給他十個楊貴妃也行！更何況，毛澤東政治品質實在沒有多少可恭維之處，僅僅文革中聽任民眾批鬥開國功勳劉少奇、張聞天、彭德懷、包括只能坐在籮筐裏抬出來的羅瑞卿 ...... 真是基本人權意識、基本人道主義都沒有呵！難道真如戚所說的「我不感到他比我所見到的任何領導人更缺少民主。」你的個人感受能代替綜合全面的判斷嗎？
以小節小事掩蓋大罪大惡
還有毛明明死不認錯，一再說「我是不下罪己詔的！」 面對大饑荒死人千萬，毛仍不願傾聽批評意見。官方史書已披露了類似安徽鳳陽縣公社黨委書記給毛寫告急信，報告大饑荒的慘狀。（見《共和國重大事件紀實》卷三第六十四頁） 然而，毛在一九六零年初上海政治局會議上，仍然鼓吹「反右傾」的正確與必要，修改拔高當年的鋼產量，提出推動「五大運動」，甚至放言一九七二年將生產十五億萬噸，「把世界各國都拋在後面！」就惦著自己的「千秋功名」，創空前絕後的不世奇功，根本不把百姓生命放在眼裡。然 戚 先生僅僅根據毛的某一言行，便判定「毛澤東至少是一個『善補過』者吧！」 如此隱惡揚善，真是莫名其妙。
戚先生在採訪中一再嘲笑李志綏醫家充評家，外行充內行，但 戚 先生自己也實在很外行，以微遮彰，以小掩大，只說毛的小節小事，避開毛的大罪大惡，哪裡還有一點唯物主義者的味道？ 從戚 先生的言談中，只能看出他徹頭徹尾的實用主義。由於他要證明毛並非獨裁者，由於這一求證命題實在艱難，饒是 戚本禹 先生這樣的御筆，還是到處露出難圓自說的邏輯矛盾。如他說「毛澤東掌握著全中國的財富，但他的子女除了分得一點稿費外沒有分得任何財產。難道世界上有這樣的封建帝王？」 你既然認定毛不是封建帝王，又何來「掌握著全中國的財富」？設若毛確實掌握了全中國財富，那還不具備帝王的性質麼？眾所周知，憑藉現代通訊與嚴密的組織系統，毛澤東的專制能力遠遠超過古代帝王，到最後就連一部電影（《創業》、《海霞》）的發行、一場音樂會（紀念聶耳、冼星海）的召開、某部小說（姚雪垠《李自成》）的寫作，都得由他御筆親批。發佈一句最高指示，全國人民連夜上街慶祝，全民連日學習領會。如此高度集權，又有哪一位古代帝王差可比肩？
戚先生還用文革時已有八億人口來證明大饑荒沒死多少人，否認「大躍進」造成的大災禍，舉證勉強至極。文革時的人口總數，能證明六、七年前就沒餓死眾多人麼？兩者之間有必然性麼？中國人多，這是事實，但這能成為餓死數千萬也無所謂的理由麼？別忘了，這些數字都有鑿鑿引據。尤其不能容忍的是： 戚 先生認為文革之災乃是我們走向成熟必須經歷的苦難：「在當時歷史條件下的文化大革命的發生是必然的，誰也逃脫不了。 ...... 我們這個空前巨大的民族群，只有通過苦難的歷程，才能臻於成熟，歷史只能對此發一聲深深的歎息。」　
念念不忘皇恩百般為毛辯護
難道文革真是不可避免的嗎？空前浩劫真是中國必須支付的學費嗎？真是只能有一聲「深深的歎息」就抹去這段歷史嗎？
戚先生還嘲笑李志綏將文革肇因歸於倒劉，認為李志綏史學水平實在太嫩，還未跨過歷史探索的門檻。戚的理由是：「歷時十年、牽涉到億萬人民命運的一場運動，不可能根源於一、二個人的權力之爭。」 那麼，高 明的戚 先生，你能為我們芸芸愚眾指出文革肇因的奧秘麼？可是， 戚 先生在羅列了一些雲山霧罩的概念之後，也未扔下一個擲地有聲的結論。
當然， 戚本禹 先生有他的發言權，有為自己觀點的辯護權，也可以閉上眼睛指認毛政府是「中國歷史上最民主的政府」，但除了歷史的無知者，還能有誰認同他？讀畢戚文，我強烈感受到：戚本禹還沉浸在他那個時代，夢想著還有他的聽眾。此外，戚的這番宏論也讓我真正探測到所謂御筆的水平----不過爾爾！
戚 先生十七歲就進了中南海，至多接受中學教育，文革初執掌《紅旗》雜誌歷史組，還不到三十五歲，能有多少學養？尤其對西方近現代民主學說，能有多少接觸多少理解？這種學識尚淺者，居然成為毛澤東倚重的御筆，可見毛的整體思想實在層次不高，一名小知識份子都能對付下來。用什麼層次的人，自然說明領導者就在什麼層次。日前，偶遇戚大秘當年的小秘，經他細述往事，方悟戚本禹之所以鐵桿挺毛的原因：文革初期，毛澤東曾對戚說「我寫了那本《新民主主義論》，這本《文化大革命論》要由你來寫了！」如此倚重，大大超過張春橋與姚文元（兩人若知肯定會嫉妒死）。有了此一「知遇之恩」，戚進了秦城也不怨恨毛的親筆審定，只怪江青從中搗鬼作祟。
左派文士的共同特點是：邏輯上以偏概全----以十分褊狹的微觀證據支撐宏大結論；信仰上無視現實----高舉未來之旗要求別人服從；態度上極端排異----認為能夠包打天下且絕對正確；行動上實用主義----惟權是瞻，迷信暴力。
戚本禹一張嘴，可謂「原形畢露」，但也有一個好處----讓世人更深刻地理解極左思潮的厲害與文革的社會基礎。
二○○六年五月二十三日 （碧水：中國大陸學者）