《红楼梦》是一部极为奇特的小说。与其它著名的古典小说不同之处，在于它的写实
性。尤其是曹雪芹将自家的身世和所处的时代，化入了文学创作之中，开了古典小
说的先河。它的另一个与众不同之处是早期抄本中所含带的，被红学专家统称为脂
砚斋评的批语。说到批语，大家会自然而然地想到金圣叹，因为他是著名的古典小
说评论家。脂砚斋不同于金圣叹之处在于，金圣叹和他所评的书，书的作者，以及
书中的人物故事，毫无关系。他是以一个读者的身份，以欣赏和批评的态度，就文
学作品本身作批作评，并不涉及所评作者的背景和掌故。而脂砚斋的评则完全超出
了普通读者的身份，他将自己化入了作品之中，替曹雪芹说话，甚至替作品中的人
物说话。它的文学价值不如金圣叹评论，但对了解曹雪芹的身世和《红楼梦》的历
史背景，却起到了重要的作用，是研究考证红楼的极为珍贵的史料。
脂砚斋评是早期《红楼梦》中几千条评语的总称，其名称来自于1927年经胡适而发
现的手抄残本《脂砚斋重评石头记》。又因残本的第一回有这样一句当时刊印的
《红楼梦》所没有的话“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”，遂称该残本为甲
戌本。以后又陆陆续续地发现了其它十本抄本和刊印本，均含有多寡不同的评语，
红学家们把这十一个本子统称为脂砚斋评本。这些评本上五千条以上的评语，署名
的有七八人，但最多的，最著名的，应是脂砚(斋) 和畸笏(畸笏叟、畸笏老人)二人。
由于书名是脂砚斋评，所以，除极特殊的几条以外，所有没有落款评者名字的评语，
都应看为是出自脂砚斋之手。这种评语占了脂砚斋评的多数。但不能因此就忽略了
署名畸笏，或畸笏叟、畸笏老人的评语。这类评语大约九十多条，多数有写评的年
月，是研究《红楼梦》的重要史料。究竟畸笏叟和脂砚斋是一人还是两人，历来红
学界争论激烈，见仁见智。因为除一条有争议的批语批于己卯年(1759)外，所有畸
笏带署年的批语都批于壬午年(1762)后；而脂砚斋带有署年的批语停止在壬午前。
于是部分红学家认为脂砚斋和畸笏为同一人，在壬午前称脂砚斋，而在壬午后称畸
笏。这个观点被一个后发现的脂评本上的一条评语所驳回。在这个被称为“脂靖本”
的抄本上，有这样一句不同于它本的评语：“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、
杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”“朽物”是畸笏对
自己的贬称，多见于他的其余批语中。所以，这条评语清楚地显示了脂砚斋与畸笏
并非同一人----脂砚斋已于丁亥年(1767)年以前作古，而畸笏还在该年夏日为红楼
作评。可奇怪的是这个海内孤本“脂靖本”在被发现了不久之后，又不明不白地消
失了。至今红学家们都无法确定这些存录于脂靖本的批语真实与否，你说这考证红
楼有多难！
不提这扑朔迷离的故事，看看畸笏对红楼的评语吧。
畸笏评语的一个特点是经常用带有感情色彩的文字。如叹叹，怅怅，悲乎，痛杀，
失声大哭，血泪盈(面)等。显示了他在批书时的感情投入，是其他批书人所没有的。
另一个特点是多署明批书的年月，如壬午春，甲申八月，丁亥夏，丁亥冬月等。由
于时间明确，对考证极有帮助。第三个特点，也是最重要的特点，是他经常在评语
中回忆与小说内容相关的往事。如：
“旧族后辈，受此五病者颇多，余家更甚。三十年前事见书于三十年后，令余悲恸，
血泪盈面。”
“树倒猢狲散之语，至今犹在耳，屈指卅五年矣，哀哉伤哉，宁不痛杀！”
既显示了与作者亲近的关系，也表达了对与作品内容的知情。红学专家们对曹雪芹
和和《红楼梦》的考证，很多都是基于对这类批语的研究。
脂评中最重要的一条批语，就是那被红学研究引用了成千上万遍的一段话：
“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，
泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇獭头和尚何，怅怅”。
“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本，余二人亦太快遂心于九泉矣。甲
午八日泪笔。”
从口气和有下署时间的习惯看，应是畸笏的批语。仅此一批，畸笏对红楼，对脂评
的重要作用，就远远大过了在书上留下众多批语的其他人。但难以解释的是“余二
人”这三个字，谁是他所说的二人中的另外一人？无前言，无后语，文理上说不通，
以后也没再交代过。反观赞成是脂砚斋批下这条评语的观点，就显得更有道理。这
段话提及“一芹一脂”，继而说到“余二人”，二人即雪芹和脂砚，前后有序；且
雪芹已卒，脂砚也泪尽待逝，所以有“太(大)快遂心于九泉”之说。如此说来，脂
砚斋之批也可成立，周汝昌先生就是力主脂砚斋批下这条评语的。更有趣的争执是
最后面的时间，“甲午八日”，甲午是年号，“八日”是“八月”的误抄，这两点，
红学家们尚能达成共识。也就是说无论是畸笏，或是脂砚斋，在甲午(1774)年八月
写下了这感情沉重的话。问题是，前面提到过的脂靖本上，有批“前批知者聊聊，
不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”，
明确说了在丁亥(1767)夏日以前，曹雪芹，脂砚斋，还有其它人，都死了；在1767年
死了的脂砚斋，怎么会在1774年再批下以上的批语呢？因此，对力主脂砚斋所批的
人来说，抉择也是很难的：要么放弃自己的观点；要么不承认脂靖本的存在，二者
必居其一。所以，一直到现在，周先生对脂靖本都是持打假观点的。
再看畸笏叟的另一条重要批语。甲戌本第十三回，<秦可卿淫丧天香楼>，与其它的
脂本和程伟元的刊本不同。为什么会有后来的改写，看畸笏在甲戌本上的批语是怎
么说的：
“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安
富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命
芹溪删去”。
曹雪芹本想用写实的手法，将天香楼的故事和盘托出；但做为长辈的畸笏，只感佩
雪芹笔下的秦可卿所思所言，而不愿将家事暴露，遂命他删去情节，改写题目。
到了庚辰本，这回改成了“秦可卿死封龙禁尉”，和通行的红楼诸本相同。在回末，
上述的批语不见了，有了这样的一个新的批语：
“通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心也，叹叹。壬午春。”
批在雪芹生命的最后一年，壬午年。这年除夕，曹雪芹病困交加，泪尽身亡。《红
楼梦》也永远成了未完之作。从这个批语中，我们看到了畸笏对曹雪芹影响之大，
也考研出红楼创作和修改的途径。从甲戌(1754)重评，到庚辰(1760)四阅定本，部
分章回，不仅回目、内容起了变化，连评语也删改过了，为的是把那个不愿让人知
道的秘密掩盖起来。畸笏等人希望人们以后能读到是删改后的定本，谁承想甲戌本
的发现，又无情地将这隐去的故事，重新展现在读者的面前。
畸笏不仅对前八十回的故事做过批注，也读过迷失了的后三十(四十？)回，并留下
了一些重要的批语。在庚辰本第二十回茜雪的故事处，畸笏批注：
“茜雪至狱神庙方呈正文。袭人正文标昌“花袭人有始有终”。余只见有一次誊清
时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹。丁亥夏，畸笏叟。”
从这段话里，我们读到了几个很有兴趣的线索。首先，是后书有“狱神庙”一节，
应是有关宝玉结局的重要文字。结合第二十七回“此系未见抄没狱神庙诸事，故有
是批”，和二十六回“狱神庙回有茜雪红玉一大回文字，惜迷失无稿。叹叹”等批
语，他一再提及“狱神庙回”，想必他已经读到过八十回以后的章节了，甚至可能
是全部。其次是“花袭人有始有终”，应是明示袭人最终依旧是以侍奉宝玉的生活，
与现存后四十回袭人的结局有所不同。在二十八回回前，有一批语，不是批自畸笏，
但却与这条相辅相成。“盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄、宝卿，得同终始
者，非泛泛之文也”，可证畸笏言之有据。最后，通过这段批，我们看到，曹雪芹
确实写了后面的几十回，可惜是“被借阅者迷失”了。是真的“迷失”了，还是另
有隐情，我们就不得而知了。
不能一一介绍畸笏的几十条批语了。我之所以写这篇有关畸笏的文章，就是因为他
的评语在全部的脂砚斋评中，起着举足轻重的作用。又因为红学界尚不能在他与脂
砚斋的关系上统一认识，围绕着他的，还是尚待解释的谜团，，所以每每引起我的
兴趣。希望这篇短文，能让爱好红学的朋友们对畸笏和脂砚斋产生兴趣，对红学研
究的对象有进一步的了解。
更多文章在“红痴史迷”。
性。尤其是曹雪芹将自家的身世和所处的时代，化入了文学创作之中，开了古典小
说的先河。它的另一个与众不同之处是早期抄本中所含带的，被红学专家统称为脂
砚斋评的批语。说到批语，大家会自然而然地想到金圣叹，因为他是著名的古典小
说评论家。脂砚斋不同于金圣叹之处在于，金圣叹和他所评的书，书的作者，以及
书中的人物故事，毫无关系。他是以一个读者的身份，以欣赏和批评的态度，就文
学作品本身作批作评，并不涉及所评作者的背景和掌故。而脂砚斋的评则完全超出
了普通读者的身份，他将自己化入了作品之中，替曹雪芹说话，甚至替作品中的人
物说话。它的文学价值不如金圣叹评论，但对了解曹雪芹的身世和《红楼梦》的历
史背景，却起到了重要的作用，是研究考证红楼的极为珍贵的史料。
脂砚斋评是早期《红楼梦》中几千条评语的总称，其名称来自于1927年经胡适而发
现的手抄残本《脂砚斋重评石头记》。又因残本的第一回有这样一句当时刊印的
《红楼梦》所没有的话“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用石头记”，遂称该残本为甲
戌本。以后又陆陆续续地发现了其它十本抄本和刊印本，均含有多寡不同的评语，
红学家们把这十一个本子统称为脂砚斋评本。这些评本上五千条以上的评语，署名
的有七八人，但最多的，最著名的，应是脂砚(斋) 和畸笏(畸笏叟、畸笏老人)二人。
由于书名是脂砚斋评，所以，除极特殊的几条以外，所有没有落款评者名字的评语，
都应看为是出自脂砚斋之手。这种评语占了脂砚斋评的多数。但不能因此就忽略了
署名畸笏，或畸笏叟、畸笏老人的评语。这类评语大约九十多条，多数有写评的年
月，是研究《红楼梦》的重要史料。究竟畸笏叟和脂砚斋是一人还是两人，历来红
学界争论激烈，见仁见智。因为除一条有争议的批语批于己卯年(1759)外，所有畸
笏带署年的批语都批于壬午年(1762)后；而脂砚斋带有署年的批语停止在壬午前。
于是部分红学家认为脂砚斋和畸笏为同一人，在壬午前称脂砚斋，而在壬午后称畸
笏。这个观点被一个后发现的脂评本上的一条评语所驳回。在这个被称为“脂靖本”
的抄本上，有这样一句不同于它本的评语：“前批知者聊聊，不数年，芹溪、脂砚、
杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”“朽物”是畸笏对
自己的贬称，多见于他的其余批语中。所以，这条评语清楚地显示了脂砚斋与畸笏
并非同一人----脂砚斋已于丁亥年(1767)年以前作古，而畸笏还在该年夏日为红楼
作评。可奇怪的是这个海内孤本“脂靖本”在被发现了不久之后，又不明不白地消
失了。至今红学家们都无法确定这些存录于脂靖本的批语真实与否，你说这考证红
楼有多难！
不提这扑朔迷离的故事，看看畸笏对红楼的评语吧。
畸笏评语的一个特点是经常用带有感情色彩的文字。如叹叹，怅怅，悲乎，痛杀，
失声大哭，血泪盈(面)等。显示了他在批书时的感情投入，是其他批书人所没有的。
另一个特点是多署明批书的年月，如壬午春，甲申八月，丁亥夏，丁亥冬月等。由
于时间明确，对考证极有帮助。第三个特点，也是最重要的特点，是他经常在评语
中回忆与小说内容相关的往事。如：
“旧族后辈，受此五病者颇多，余家更甚。三十年前事见书于三十年后，令余悲恸，
血泪盈面。”
“树倒猢狲散之语，至今犹在耳，屈指卅五年矣，哀哉伤哉，宁不痛杀！”
既显示了与作者亲近的关系，也表达了对与作品内容的知情。红学专家们对曹雪芹
和和《红楼梦》的考证，很多都是基于对这类批语的研究。
脂评中最重要的一条批语，就是那被红学研究引用了成千上万遍的一段话：
“能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，
泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，奈不遇獭头和尚何，怅怅”。
“今而后，惟愿造化主再出一芹一脂。是书何本，余二人亦太快遂心于九泉矣。甲
午八日泪笔。”
从口气和有下署时间的习惯看，应是畸笏的批语。仅此一批，畸笏对红楼，对脂评
的重要作用，就远远大过了在书上留下众多批语的其他人。但难以解释的是“余二
人”这三个字，谁是他所说的二人中的另外一人？无前言，无后语，文理上说不通，
以后也没再交代过。反观赞成是脂砚斋批下这条评语的观点，就显得更有道理。这
段话提及“一芹一脂”，继而说到“余二人”，二人即雪芹和脂砚，前后有序；且
雪芹已卒，脂砚也泪尽待逝，所以有“太(大)快遂心于九泉”之说。如此说来，脂
砚斋之批也可成立，周汝昌先生就是力主脂砚斋批下这条评语的。更有趣的争执是
最后面的时间，“甲午八日”，甲午是年号，“八日”是“八月”的误抄，这两点，
红学家们尚能达成共识。也就是说无论是畸笏，或是脂砚斋，在甲午(1774)年八月
写下了这感情沉重的话。问题是，前面提到过的脂靖本上，有批“前批知者聊聊，
不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子，皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”，
明确说了在丁亥(1767)夏日以前，曹雪芹，脂砚斋，还有其它人，都死了；在1767年
死了的脂砚斋，怎么会在1774年再批下以上的批语呢？因此，对力主脂砚斋所批的
人来说，抉择也是很难的：要么放弃自己的观点；要么不承认脂靖本的存在，二者
必居其一。所以，一直到现在，周先生对脂靖本都是持打假观点的。
再看畸笏叟的另一条重要批语。甲戌本第十三回，<秦可卿淫丧天香楼>，与其它的
脂本和程伟元的刊本不同。为什么会有后来的改写，看畸笏在甲戌本上的批语是怎
么说的：
“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，嫡是安
富尊荣坐享人能想得到处。其事虽未漏，其言其意则令人悲切感服。姑赦之，因命
芹溪删去”。
曹雪芹本想用写实的手法，将天香楼的故事和盘托出；但做为长辈的畸笏，只感佩
雪芹笔下的秦可卿所思所言，而不愿将家事暴露，遂命他删去情节，改写题目。
到了庚辰本，这回改成了“秦可卿死封龙禁尉”，和通行的红楼诸本相同。在回末，
上述的批语不见了，有了这样的一个新的批语：
“通回将可卿如何死故隐去，是大发慈悲心也，叹叹。壬午春。”
批在雪芹生命的最后一年，壬午年。这年除夕，曹雪芹病困交加，泪尽身亡。《红
楼梦》也永远成了未完之作。从这个批语中，我们看到了畸笏对曹雪芹影响之大，
也考研出红楼创作和修改的途径。从甲戌(1754)重评，到庚辰(1760)四阅定本，部
分章回，不仅回目、内容起了变化，连评语也删改过了，为的是把那个不愿让人知
道的秘密掩盖起来。畸笏等人希望人们以后能读到是删改后的定本，谁承想甲戌本
的发现，又无情地将这隐去的故事，重新展现在读者的面前。
畸笏不仅对前八十回的故事做过批注，也读过迷失了的后三十(四十？)回，并留下
了一些重要的批语。在庚辰本第二十回茜雪的故事处，畸笏批注：
“茜雪至狱神庙方呈正文。袭人正文标昌“花袭人有始有终”。余只见有一次誊清
时，与狱神庙慰宝玉等五六稿，被借阅者迷失，叹叹。丁亥夏，畸笏叟。”
从这段话里，我们读到了几个很有兴趣的线索。首先，是后书有“狱神庙”一节，
应是有关宝玉结局的重要文字。结合第二十七回“此系未见抄没狱神庙诸事，故有
是批”，和二十六回“狱神庙回有茜雪红玉一大回文字，惜迷失无稿。叹叹”等批
语，他一再提及“狱神庙回”，想必他已经读到过八十回以后的章节了，甚至可能
是全部。其次是“花袭人有始有终”，应是明示袭人最终依旧是以侍奉宝玉的生活，
与现存后四十回袭人的结局有所不同。在二十八回回前，有一批语，不是批自畸笏，
但却与这条相辅相成。“盖琪官虽系优人，后回与袭人供奉玉兄、宝卿，得同终始
者，非泛泛之文也”，可证畸笏言之有据。最后，通过这段批，我们看到，曹雪芹
确实写了后面的几十回，可惜是“被借阅者迷失”了。是真的“迷失”了，还是另
有隐情，我们就不得而知了。
不能一一介绍畸笏的几十条批语了。我之所以写这篇有关畸笏的文章，就是因为他
的评语在全部的脂砚斋评中，起着举足轻重的作用。又因为红学界尚不能在他与脂
砚斋的关系上统一认识，围绕着他的，还是尚待解释的谜团，，所以每每引起我的
兴趣。希望这篇短文，能让爱好红学的朋友们对畸笏和脂砚斋产生兴趣，对红学研
究的对象有进一步的了解。
更多文章在“红痴史迷”。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
