话题很沉重。

理论上来说，互相尊重底线，和平共处，应该是最理想状态。

然而，自由和禁忌之间，必然有事实上的底线不一致。

禁忌的可怕之处在于，即使没有今天这个借口，仍然会有其他借口来反对自由思想。

即使没有查理周刊，各种恐怖袭击还少吗？

这就是问题的关键。对于狂热分子来说，没有“越界”这种说法，因为敌对是绝对的，不信我者亡。“越界”行为，不过是时不时把这种“亡”提前一下的借口。

撇开查理周刊当时的事不说，说现在这事。法国中学史地老师常常会兼任另一门很重要的课，emc (Education morale et civique)，相当于思想政治课。法国两大治国宗旨，一是自由，另一个是世俗主义（非宗教化），是必须要教给学生的。

他当然可以不选查理周刊的例子来讲课。但只要他讲解世俗主义，那就是宗教狂热者的敌人。也许不一定会发生今天这样的惨剧，但你以为狂热者们会买他的账吗？不过只会等待另一次“越界”来做爆发的借口而已——或者根本不需要借口，就像那么多的恐怖袭击。