89学运：不失败没天理 2013-06-03 08:53:58阅读(724) 评论(15)
首先说明，我没有替中共说话的意思，其次，我也没有批评民运的意思。历史是我的专业，我只不过从历史的角度来说，为什么六四必须失败。当然，事后诸葛谁都能当。不过历史研究者都是事后诸葛，只是有些人能从事后诸葛变成事前诸葛而已。
89学运，热热闹闹，当时我在天安门广场没少转悠。看着学生宣传民主自由确实有意思，起码学生发给大家的东西，人们收起来了；政府发的东西，满地都是。
从表面上看，绝对是学生说的好听，民主啊、自由啊、宪政啊，放在现在也好听的很，反腐败更是得人心。既然学生这么有道理，为什么还说学运不失败没有天理？绝对不是像鲁迅所说，中国人都是冷漠的围观者，随时准备拿出馒头，去沾革命者的血。学生运动的失败就在于，那帮学生生活在象牙塔里，那个年代真是象牙塔，人情世故全不懂。习近平说的空谈误国，放在他们身上一点都没错。
为什么这么说，当时学运的核心是要宪政民主，宪政民主是什么？能吃吗、好吃吗？把当时的工人农民拉出来问问，谁知道啊，是不是？方励之等精英们觉得自己都知道了，全中国人就应该觉得好，怎么可能嘛。拿自由说吧，这个中国人起码从字面上能看懂，只是知识分子与学生宣扬的自由，与民众认知的自由一样吗？或许他们理解的自由自始至终就是可以随意闯红灯等等的自由。也许70%的学生也是这么认为的。也就是说，他们宣扬的东西，放在一大部分中国眼里，是压根不明白的东西。要说能引起共鸣的，只有一个反腐才不是空话题，只可惜，这是个次要的不能再次要的话题。
这里不得不提“89学运”的前辈——“五四运动”。“五四运动”为什么能成功？先看看人家的口号：“拒绝在巴黎和约上签字”“废除二十一条”“抵制日货”“宁肯玉碎，勿为瓦全”“外争主权，内惩国贼”。在当时的背景下，除了买办资本主义，估计是个人都恨头上的“三座大山”，谁不明白？争得全社会的认同，不是一小部分人的自得其乐的游戏，这才是“五四”成功的最大秘诀。
看看后来的发展，“五四运动”的重心从前期北京学生运动转移到了上海的工人罢工。共产党说的没错，工人阶级有力量。学生阶级嘛，就是战斗力为负的渣，把工人阶级这个主角引出，就可以功成身退了。
反观六四，惨不忍睹啊，当时大家明明为了经济人心惶惶，你不说打土豪分田地、均贫富，让大家有肉吃有酒喝等等，反而用宪政民主来忽悠大家，说什么宪政民主了就都好了。这和百姓一贯的认知不同，对不对？你就把欧美吹的天花乱坠又如何，百姓一辈子受的什么教育？资本主义是坏的，不能要。这么洗脑了一辈子，你说用资本主义那一套来救国，那不就只能自己跟自己玩了吗？
没有得到工人阶级和农民阶级的同盟，这是学运必然失败的原因。不懂得见好就收，是六四事件发生的必然原因。
当时，中共的诚意是很足的。一个执政党，愿意和“造反派”（中共定义）坐下来谈，怎么也不能说是做戏吧。虽然中共的思维也很僵化，但双方能坐下来，就是个契机。结果后来都知道了。要不说学生闹事成不了气候呢，一点不知道变通，还真以为真理就是万能的，能胜过一切。学了那么多年的毛泽东思想，也没把老毛那句“枪杆子里面出政权”领悟了，非要和中共硬碰硬，你能硬得过枪杆子？开玩笑嘛。
有网友说：
本来，对话是一个妥协的契机，如果由此建立对话的机制，将功莫大焉。然而，吸着氧气的那位学生代表却完全地绑架了对话，一句“广场上没有什么民主集中，只要有一个同学不同意撤离，我们所有人都不会撤”彻底地关上了通往妥协的大门。对我而言，此时学运已经结束了。在戒严后发生的事只能算胡闹。广场上的同学很可悲，他们高呼着民主的口号，却容忍被一群无视民主基本原则的人们牵着鼻子。下次记住，如果呼吁民主的人本身践踏民主的原则，那必然是一场忽悠。从这点看，四十年代的民主运动和89年的运动并无区别…
这话一语中的，逢场作戏博也说过类似的话，学生要是懂的给中共面子，结果也会好看的多。
所以说，学生实在不适合站在前线上，最多只能做初级阶段的主力军，用全民易懂的话语、煽动各个阶层联合起来一起抗争也就是了。最后能领导革命胜利的，永远不会是学生和知识分子。中国历史几千年，有哪个朝代是书生立国？抛去王莽短命的新朝。所以说，只要如果日后还是只有学生闹事，那结果也只能失败。不过，毛泽东对于起义闹事等方面的论述很精彩，建议学生闹事之前先好好学下毛选。
