平反“六四”是一个伪命题

平反“六四”是一个伪命题

作者: 渡痴禅师



平反“六四”是一个伪命题




　　这个题目似乎有人写过，不过不妨碍我这里再写一次。所谓“伪”，指不真实，所以“伪问题”就是指不真实的问题，导致伪问题产生的原因很多，不过大体上可以分为两类，一类是虚构前提，二是违背逻辑。比如“男人的怀孕周期是否比女人更长？”，男人不会怀孕，所以这是一个虚构前提的伪问题；再比如著名脑残青年领袖韩寒公知曾说过一句“独裁者没有内政”，“独裁”本来就是一种施行“内政”方式，所以这是一个逻辑上不成立的伪问题。当然，脑残如果讲逻辑，那也就不是脑残了。那么，为什么“平反六四”是一个伪问题呢？


　　首先要将这问题的补充完整：我们需要明白到底平什么“反”？是“谁”向“谁”要求平反？搞清楚主客体，搞清楚基本事实和内容，这样有利于我们理清我们的思路。关于“六四”，我记得当局的定性是“反党反社会主义的政治风波”，如果某些人要求“平反”，那么意味着当局的这个结论是错误的，也就是说当年六四运动的主要诉求不是反党反社会主义，是当局冤枉了他们那一批人，他们是支持党的领导，坚持社会主义制度的，如果他们真是这样，那么要求“平反”是有道理的。但问题是：六四运动的领导层敢公开声明他们“拥护共产党领导，坚持社会主义制度”吗？如果他们不能否认他们“反党反社会主义”的行动目的，那么也就无“反”可“平”了。


　　第二点，现在到底是“谁”需要平反？当年参加运动的人绝大多数都成为了“不明真相的群众”，他们该吃吃该喝喝，继续生活继续工作，对于他们来说同样无反可平；而对于六四的领导层，上面已经说了，他们正是“求仁得仁”得偿所愿，现在要求“平反”实际上是对当年他们自己的理想和行为的背叛，他们不能一边扮演“斗士”，一边寻求“平反”，一个“斗士”要求对手给自己“平反”，这首先就承认了对手的权威性，斗士们原本争夺的就是这权威性，现在主动送给对手，这真是滑天下之大稽，“斗士”们也不害臊；真正需要“平反”的是当年那些带着“反腐败反官倒”的良好愿望，被“斗士们”领上“反党反社会主义”道路的枉死者们，他们才是值得同情的人，他们的血换来了斗士们的绿卡，他们当年的理想被歪曲被践踏，而如今他们的死还在被当年那些忽悠他们的人继续消费，如此结局岂不可怜？但这批人应该向谁平反呢？或者说他们的损失该向谁索赔呢？最合理的对象其实是斗士们，如果斗士们当年获取了整个国家的权威性，他们当然有责任也有义务给这些人平反，但问题是他们失败了，而且现在还将“平反的权力”拱手送给了当年的对手，“枉死者们”拿着“斗士们”开出的支票，去向“斗士”的对手寻求兑现，这当然很傻很天真，所以六四受害者向当局寻求平反是不合逻辑的，他们应该向斗士及斗士背后的势力寻求平反，谁家的支票谁家去支付，这才合理。


　　当然，社会问题永远都不只是逻辑问题。“平反六四”作为一个政治手段，则是一种很好的颠覆工具，让对手自己否定自己，从具体的人和事入手，然后达到整体否定的目的。如果对方阵营中有自己的木马，这种办法实施起来效率更高。关于89年那场风波，我的态度就是肯定“反腐败反官倒”的群众运动，但后期运动领导层转换政治诉求之后，群众就被裹挟，变成了某些势力运动群众了，这是应该否定的。

所有跟帖： 

• 可不是咋滴！ -372101- ♀ (0 bytes) () 08/06/2012 postreply 11:51:58

• 同意. -savagewi- ♂ (0 bytes) () 08/06/2012 postreply 14:03:36

• 这个逻辑我10年前就提出来了。 -pta- ♀ (0 bytes) () 08/06/2012 postreply 14:45:02

• 还有几个六四真相，顺便再提一下。 -pta- ♀ (202 bytes) () 08/06/2012 postreply 14:48:25

• 基本同意第二条。家里老一些的人中根本没有支持的，反对的倒不少。 -powerovergamec- ♂ (0 bytes) () 08/06/2012 postreply 21:50:06

• 第一条不对,整个六四学运中从来就没提出过要"推翻中共". -jerrytao- ♀ (0 bytes) () 08/07/2012 postreply 01:12:19

• 没整明白，为啥子声嘶力竭地要“平反”。是不是平了饭就可以衣锦还乡庙堂做官了？这年头，公务员还是抢手啊。 -吃素的狼- ♀ (202 bytes) () 08/06/2012 postreply 23:52:51