对六四运动性质的再探讨
摘要: 由于没有封建地主阶级这个前提，虽然8964不是什么资产阶级的民主革命，但说8964是资产阶级的“民主运动”还不算太离谱。现在离谱的是，我们的一些 革命派同志竟然将8964评价为无产阶级和社会主义性质的运动，甚至还有评价为无产阶级第二次文化大革命的。对8964的评价如此之高，我们的革命派同志 竟然超过了自由派my分子，这不能不令人惊讶！ ...
8964是无产阶级和社会主义的性质吗？--对8964性质的再探讨
清源
由于没有封建地主阶级这个前提，虽然8964不是什么资产阶级的民主革命，但说8964是资产阶级的“民主运动”还不算太离谱，8964毕竟是反对官僚资产阶级独裁统治的。现在离谱的是，自由派my分子还只是定位是自己阶级的“民主运动”。而我们的一些革命派同志竟然将8964评价为无产阶级和社会主义性质的运动，甚至还有评价为无产阶级第二次文化大革命的。对8964的评价如此之高，我们的革命派同志竟然超过了自由派my分子，这不能不令人惊讶！
事物的性质是有其内部的主导成分的性质来决定的。我们有些革命派同志说8964是无产阶级和社会主义性质的依据，是说在这次事件中有大量的劳动人民参加反对官僚资产阶级的统治和压迫，他们是这次事件的主导，从而判定这次事件的性质是无产阶级和社会主义的性质。
8964中的确出现了各种社会思潮，各个阶级、各个阶层的都有，这其中当然也有大量的无产阶级的政治和经济诉求。但主导8964的无疑是影响全国各大高校的方励之、刘宾雁之流的西化自由派思潮，是具体策划、领导和指挥当时北京各主要高校的学生组织—-高自联，其头头是王丹、吾尔开希等人。是他们主导了这次事件。如果说这次事件的主导是无产阶级和劳动人民，那么要问的 是：在这次事件中，无产阶级的组织是什么？纲领是什么？其代表人物是谁？这一点谁能否举例说明一下？如果这些都没有，谈何无产阶级是这次事件的主导？就谈 何无产阶级决定这次事件的社会主义性质？
如果人民群众是8964的主导成分而决定这次事件的性质的话，在文化大革命中也同样有工农商学兵人民群众参加，他们是文化大革命的主导成分吗？不是。决定文化大革命的性质的不正是以毛主席为首的无产阶级司令部吗？如果没有这个司令部的存在，甚至连这次文化大革命都不会出现，又谈何其决定性质？
如果是人民群众而不是主导成分西化my分子决定8964的性质的话，国民党军队中的绝大多数都是工农群众，他们是国民党军队的主导成分吗？不是。他们能决定国民党军队的性质吗？不能。
现在特色党里仍然存在有大量的像马宾、李成瑞等这样的无产阶级革命战士，他们是这个党的主导成分吗？不是。他们能决定特色党的性质吗？不能。
所以，说人民群众是8964的主导成分和决定这次事件的无产阶级和社会主义的性质是不能成立的。
重申一下以下看法：
1、8964的主导成分是代表自由资产阶级的西化my分子，其主要性质是资产阶级的，它主要反映了自由资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾和斗争。
2、8964中也反映了无产阶级与资产阶级的矛盾，反映了无产阶级和劳动人民反抗官僚资产阶级的统治和压迫，但这个矛盾不是这次事件的主流矛盾，因此不具有决定这次事件性质的品格。
3、是西化my分子利用和裹挟了人民群众来为他们那个阶级的利益服务，在官僚法西斯政权血腥镇压的时候，他们却逃之夭夭，而要人民群众为他们以大量的生命为代价买单。今后清算官僚资产阶级的血账时，他们同样有一份。
4、革命阶级就是进步阶级，进步阶级就是革命阶级。在资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，这个阶级就已经失去了其历史的进步性。由于没有封建地主阶级这个前提，8964不是资产阶级的民主革命，不是所有制的变更的社会革命。这次事件只是资本主义的运动趋势的反映，并不具有历史的进步性。
5、胡是胡耀邦的人，温是赵紫阳的人。早在5年以前，胡就在人民大会堂高调纪念胡耀邦，而温一直在说要平反8964.他们现在就是8964的代表人物，平 反8964也只是一个时间的问题而不是平反不平反的问题。如果认定这次事件是无产阶级和社会主义的性质的话，对胡温等该如何进行阶级定位？我们的某些革命 派该如何面对？
5、胡是胡耀邦的人，温是赵紫阳的人。早在5年以前，胡就在人民大会堂高调纪念胡耀邦，而温一直在说要平反8964.他们现在就是8964的代表人物，平 反8964也只是一个时间的问题而不是平反不平反的问题。如果认定这次事件是无产阶级和社会主义的性质的话，对胡温等该如何进行阶级定位？我们的某些革命 派该如何面对？
6、在共同面对官僚法西斯的统治和镇压上，8964对无产阶级有其政治上和策略上的积极意义。对今后无产阶级革命发生的形式而非内容上有其积极的意义。
继续欢迎同志们对以上看法斧正、批评和批判。
继续欢迎同志们对以上看法斧正、批评和批判。
（责任编辑：远航一号）
