媒体对电影《奥本海默》的评价大多是正面的，而且富有洞察力和深思熟虑。除了少数例外，大多数评论家“了解”了这部电影的信息。
《奥本海默》并不是一部以《奇爱博士》为模板的电影，也不是斯坦利·库布里克 1964 年的电影《我如何学会停止担忧并热爱原子弹》 ，这是一部以电影的方式直接展现核战争疯狂的电影。它不像1959 年斯坦利·克莱默 (Stanley Kramer) 的电影《海滩上》那样直接，这部影片改编自内维尔·舒特 (Nevil Shute) 的小说，讲述了第三次世界大战的核世界末日，影片中美国潜艇船员和澳大利亚墨尔本的居民等待着因放射性尘埃而逐渐死亡的故事。它也不像1983 年ABC 电视台的电影《后天》那样简单，该电影向大约 1 亿人展示了核战争的个人后果。
“拥抱炸弹”
马诺拉·达吉斯（Manohla Dargis）（《纽约时报》，2023 年 7 月 19 日）：“世界很快就摆脱了战争的恐怖，拥抱了原子弹。”
这部电影讲述的是美国物理学家 J·罗伯特·奥本海默 (J. Robert Oppenheimer)，他帮助研制了投放在广岛和长崎的原子弹。正如马诺拉·达吉斯 (Manohla Dargis)在她的《纽约时报》评论中所写的那样（23 年 7 月 19 日），执导并编剧《奥本海默》的克里斯托弗·诺兰“并没有重新演绎这些袭击；而是 没有死者的纪实照片，也没有灰烬中的城市全景。” 相反，核冲突的可怕后果是通过奥本海默本人的故事传播的，奥本海默“因其在制造大规模杀伤性武器中所扮演的角色而发生了转变，不久就对核战争的危险发出了警报”。
达吉斯引用法国导演弗朗索瓦·特吕弗的话说，“战争电影，即使是和平主义电影，即使是最好的电影，无论是否愿意，都会美化战争，并以某种方式赋予战争吸引力”，达吉斯认为，
理解为什么诺兰拒绝展示广岛和长崎的原子弹爆炸，这些决定世界性的事件最终导致估计 10 万到 20 万以上的人死亡。
不过，你确实看到奥本海默观看了第一枚试验弹，更重要的是，你还听到了蘑菇云升起时他脑海中闪过的那句名言：“现在我变成了死亡，世界的毁灭者。”
“正如诺兰提醒你的那样，世界很快就摆脱了战争的恐怖，拥抱了原子弹，”达吉斯写道。“现在我们也成为了死亡，世界的毁灭者。”
“及时得令人不安”
安·霍纳迪（《华盛顿邮报》，2023 年 7 月 19 日）：诺兰“不仅让 J. 罗伯特·奥本海默栩栩如生，还让他发起并试图结束的仍然至关重要的争论变得生动起来。”
这部电影的焦点不仅集中在一个世纪前的血腥决定上，而且集中在当今人类面临的毁灭威胁上，这一点从一开始就很明确。屏幕上出现了一段希腊神话中的文字说明：“普罗米修斯从众神那里偷走了火种，并将其交给了人类。为此，他被锁在岩石上，遭受永远的折磨。”
Ann Hornaday 在她的《华盛顿邮报》评论（23 年 7 月 19 日）中提到：
作为一名处于巅峰状态的电影制作人，诺兰运用这些惊人的技巧不仅仅是为了令人惊叹或壮观，而是让观众陷入一段历史的篇章，正如他提醒我们的那样，这段历史可能感觉很古老，但就发生在昨天。通过让这个故事如此美丽、如此优雅、如此引人注目，他不仅让 J·罗伯特·奥本海默 (J. Robert Oppenheimer) 栩栩如生，还让他发起并试图结束的仍然至关重要的争论变得栩栩如生。
奥本海默大胆地认为，在一部规模宏大、深刻且艺术性令人眼花缭乱的电影中，这些论点仍然值得讨论。
“奥本海默是一个令人不安的、及时的毁灭故事”，这是大卫·克利昂 (David Klion) 在《新共和国》 ( 23 年 7 月 21 日)上发表的评论的标题。他宣称：
事实证明，奥本海默的及时性令人不安。自冷战结束以来，核战争从来没有像现在这样有可能发生，拥有核武器的俄罗斯与北约支持的乌克兰之间的日常冲突提醒我们。除了真正的核战争之外，我们还面临着一系列生存危险——流行病、气候变化，也许还有人工智能——这些危险将由秘密工作的小规模科学专家团队管理或管理不当，几乎没有民主责任。这些专家的意识形态、隶属关系和个性很可能会在历史上留下印记，但并不是以他们自己所希望的方式。奥本海默的黑暗预言可能还会实现。
核电插头？
理查德·布罗迪（纽约客，2023 年 7 月 26 日）：“奥本海默面临的道德困境和历史风险被简化为一系列相互关联的电车问题。”
现在，出现了一些对奥本海默莫名其妙的评论。
西蒙·英格斯（Simon Ings）在国际发行量为 125,000 份的伦敦出版物《新科学家》（New Scientist ） （23 年 8 月 9 日）的评论中写道，奥本海默“将帮助我们拥抱”核能，他声称，“无论以任何客观标准衡量，核能” ......安全并且变得越来越安全。” 英格不知何故认为这部电影“与其说是关于罗伯特·奥本海默（J. Robert Oppenheimer）发明原子弹的故事……不如说是关于他的胜利之后历史（关于核能）的偏执转向。” 他如何从奥本海默那里推断出这一点是无法理解的。
然后是理查德·布罗迪 (Richard Brody) 在《纽约客》 ( 23 年 7 月 26 日)上发表的评论，开头是：
看完奥本海默离开剧院后，我很想将其称为电影长度的维基百科文章。但在网上查看之后，我意识到我对维基百科的信任太少了，或者对电影编剧兼导演克里斯托弗·诺兰的信任太多了。
《纽约客》给他的文章起了标题“奥本海默最终是一部经过精美剪辑的历史频道电影”。考虑到许多高度情绪化、引人入胜的场景——包括许多涉及奥本海默的个人场景——这是没有意义的。它远非电影版的维基百科帖子或历史频道纪录片。
布罗迪几乎像是在斥责诺兰希望引发讨论：
这些场景并没有照亮他或他的时代，而是似乎是为了引发映后辩论，寻求超越人物经历和想法的重要性。
“炸弹残留物”
Justin Chang（《洛杉矶时报》，23 年 7 月 19 日）：“真正的奥本海默可能从未对广岛和长崎表示悔恨，但电影永远不会让奥本海默忘记它们。”
《洛杉矶时报》（2023 年 7 月 19 日）贾斯汀·张 (Justin Chang) 的评论无疑会因参与“映后辩论”而激怒布罗迪。“张写道，诺兰是
相比于重演大规模死亡和破坏的场景（这里没有描述这些场景），他们更感兴趣的是筛选炸弹挥之不去的地缘政治和精神残留物。
张观察到：
真正的奥本海默可能从未对广岛和长崎表示悔恨，但这部电影从未让奥本海默忘记它们，尤其是在一个令人颤抖、令人毛骨悚然的场景中，它将公众的胜利时刻变成了起诉。
奥本海默也不能忘记可能会造成更大的破坏，他对“国际合作”一贯天真而高尚的坚持也无法消除这种前景。诺兰以严肃的态度传达了这一警告，即使不是最后，也是我们当前充满战争和核预兆的头条新闻所需要的宣泄力量。这并不是第一次，他讲故事的巧妙表现似乎过于精确、过于封闭和精心设计，以至于无法完全体现出一种原始的集体毁灭感。
就连鲁珀特·默多克 (Rupert Murdoch) 的极端保守派《纽约邮报》(New York Post ) （23 年 7 月 19 日）也给予了好评如潮。评论家约翰尼·奥莱克辛斯基宣称：
让这部电影的三个小时如此紧张的原因是片名物理学家内心的拉锯战：对科学进步的勇敢追求——他的伟大热情——会导致地球的彻底毁灭吗？
非常危险的时期
《原子科学家公报》（2023 年 1 月 24 日）宣称，这个世界是“有史以来最接近全球灾难的一次”。
媒体在多大程度上利用或放弃了电影为他们提供的审视核战争紧迫问题的机会？我对这些评论的回顾会得出这样的结论：大多数媒体都没有犯错，只有少数媒体犯了错误——这对我来说是相当令人惊讶的。
我们正处于核战争的高度危险时期。《原子科学家公报》（23 年 1 月 24 日）将其“世界末日时钟”推迟了 90 秒，据称该时钟代表着“核毁灭”的风险，这是自 1947 年设立以来最接近的一次。
《奇爱博士》、《海滩上》和《那一天》毕竟是几十年前出版的。
奥本海默可以提供——特别是在媒体广泛积极的反应（令我惊讶的是，我这个长期的媒体评论家）——打开一扇窗户，帮助新一代的人了解核武器，并推动废除核武器，以防止核灾难。 。
研究协助：布兰登·华纳
（谷歌翻译：Critics Picked Up on Oppenheimer’s All-Too-Timely Warning on Nuclear War）
