关于“让人说话”的问题，人们应该反问“谁？什么资格不让别人说话？老天给人说话的权利，谁要不让人说话，他是不是僭越了？”

哪些人或政府要是说“我们给人说话的权利”，那他就是骗子。因为这个权利不是“他”能给的，而是人本来就有的，是天给的。只是有些神奇的地方，人们习惯了，不知道骗子是骗子。

就像我们本来就有钱，一个人先把你的钱偷过去，然后拿出一小部分来给你，还说：来来来，“我”给你钱，你好好干活。

这个人就不仅仅是骗子，还是强盗。

正确的做法是：我们承认大家都有这天赋的言论自由。在成立政府时互相保证，即使成立政府后，也不侵犯这个天赋的权利。

《美利坚合众国宪法》第一修正案（英语：First Amendment to the United States Constitution）简称“第一修正案”（Amendment I），条款原文
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

译文：国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由，或剥夺人民和平集会及向政府要求伸冤的权利。

就是说，宪法无权给予人们这些自由，因为这些权利是天赋人权，是天生的。不是人所可以给予的。宪法只能保证我们无权剥夺人们的这些自由（信仰自由，言论自由，出版自由，集会自由，请愿自由）。

所有跟帖： 

• 说谁啊？？？ -老键- ♂ (0 bytes) () 12/12/2023 postreply 23:51:59

• 哪些人或政府要是说“我们给人说话的权利”，那他就是骗子。因为这个权利不是“他”能给的，而是人本来就有的，是天给的。只是 -freemanli01- ♂ (511 bytes) () 12/13/2023 postreply 07:23:17

• 例子是资本主义 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 09:44:51

• 反正不是美国。美国的宪法第一修正案写的非常严谨、诚恳的，请看 -freemanli01- ♂ (3491 bytes) () 12/13/2023 postreply 12:05:22

• 宪法无权给予人们这些自由？理解力有問題 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 13:07:26

• 宪法只是保证人本来就有的权利和自由，而不是说“你没有，我给你” -freemanli01- ♂ (3075 bytes) () 12/13/2023 postreply 15:41:33

• 这是独立宣言，不是你先前说的宪法 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 16:10:28

• 美国人历来是把独立宣言的精神和宪法的精神当成同一个精神基础的。具体的其实你体会一下第一修正案的用词就可以知道 -freemanli01- ♂ (171 bytes) () 12/13/2023 postreply 17:32:14

• 宪法说的是国会不得制定有关下列事项的法律，你说成是宪法无权给予人们这些自由 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 20:17:44

• 您是没看前后文吗？从独立宣言和宪法结合起来。这个权利是与生俱来的，不是别人给你的，就像你的生命，不是政府给的，政府也没有 -freemanli01- ♂ (563 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:13:18

• 不是权利是与生俱来的能力，男人找女人也是一种与生俱来的自由吧，是一种权利吗？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 08:44:29

• 权力是Right， 能力是Ability。权利是一种跟自由意志有关的东西，能力是跟物化的能力有关的东西。必须区分这些不同 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 09:04:23

• 人类出现时没有什么Right。从前的人为了生存很辛苦的。古时候常常被灭族，旧约圣经希伯来人就灭了很多族。 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 09:42:43

• 从一开始就还是有Right的，虽然人们常常不能做到遵守。旧约有杀人，但也有十诫。类似运动员训练学习，即使一时做不到，常常 -freemanli01- ♂ (9258 bytes) () 12/14/2023 postreply 14:27:20

• 亚当夏娃依自由意志吃果子不遵守规定就被赶出伊甸园，没有自由意志如何有Right？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 15:01:28

• 自由意志和Right本来就是共生的，因为自由，所以人们才可以自由选择善恶。如果都像石头一样不自由，那就无所谓Right -freemanli01- ♂ (266 bytes) () 12/14/2023 postreply 15:24:33

• 吃了果子才知道善恶吧 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 16:16:53

• 吃果子是个比喻。。。类似佛教说的有了分别心，有了人我的阶段。如果像佛教那样回到原初状态，人我空，就没有善恶。但那要证悟， -freemanli01- ♂ (63 bytes) () 12/14/2023 postreply 17:40:02

• 比喻？你不信上帝的话？ -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 19:16:38

• 这个大家自己理解吧。。。有一次当耶稣独自与十二门徒在一起的时候，门徒问祂一个比喻的意思。 -freemanli01- ♂ (352 bytes) () 12/14/2023 postreply 19:55:21

• 看来你是不明白创世纪 -波粒子3- ♂ (0 bytes) () 12/14/2023 postreply 20:42:39

• 这是岔开了。圣经这一段可以各自保留看法。回到原题，人是一直有自由意志的，从开始亚当就可选择吃或不吃。所以也一直有善恶的。 -freemanli01- ♂ (15 bytes) () 12/15/2023 postreply 05:48:37

• 老天给人说话的权利? 老天是谁？他（她？）的权利从哪儿来？又如何能給谁？ -xhs- ♀ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 14:20:43

• 如果不喜欢老天，也可以说是公理。因为我不会说你说话的权利是我给的。当然我也不会说“我说话的权利是你给的”，那只能是天生的 -freemanli01- ♂ (3176 bytes) () 12/13/2023 postreply 15:45:40

• 公理需要所有人认同，如果很大一部分人实际上在心里不认同，就不能称为公理， -xhs- ♀ (179 bytes) () 12/13/2023 postreply 17:34:48

• “公理”不同于“众人一时的说法”。混乱、落后社会里，人们也知道一些”基本公理“，只是他们不遵守，他们是自己心理习惯的奴隶 -freemanli01- ♂ (1384 bytes) () 12/13/2023 postreply 19:47:20

• 公理代替不了拟人化的“老天”。 -xhs- ♀ (269 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:19:24

• 我认为你有钱，支持你的钱不被别人抢夺，不表示我给了你钱。那钱本来就是你的。。。反之，我的钱也不是你给的 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 12/13/2023 postreply 22:52:01

• 如果你支持我的钱不被别人抢夺，而且，你的支持是决定性的，那就等同于你给了我拥有钱的权利，因为别人在试图剥夺我这个权利 -xhs- ♀ (183 bytes) () 12/14/2023 postreply 01:02:54

• 这里是中文把权利（Right）和权力（Power）不分造成的，按说Right如果翻译成别的，论证时候更容易去除异议，因为 -freemanli01- ♂ (326 bytes) () 12/14/2023 postreply 06:08:14

• “别人在试图剥夺我这个权利”这句话，是不是含有“在我保卫你之前，你本来就拥有这个权利”，所以，我的支持不是给你，而是不让 -freemanli01- ♂ (59 bytes) () 12/14/2023 postreply 08:03:31