又先声明：本贴胡说两种思维方式，且假定这两种思维方式不分古今，不论流派，不联系具体应用。
一种是中国式（比如先秦）的，重模糊和谐；一种是西式的，重逻辑分析。两者的工作目标显然不同，中国式的重回归，回归圣人，回归和谐，回归天道等等，次一等的也要保持，保持现状。西式的则重开拓探索，向前再向前，发现再发现。
从内容与历史表现上看，这是两种本质不同的体系（不是缠绕同一个目标形成的不同理论与方法）。
既然是不同的体系，在评价比较这两个体系的时候，应该有一个标准。
但这个标准怎么确定？
以西式或者中式为标准，那么其实不用比较了，标准一定就知道谁高谁低了。比如讲逻辑，理论的系统化，西方一定胜出，这些本来就是西式体系的核心嘛。这种比较，说多说少，都没有意义。以中国为标准也差不多，你说“和”“仁”，连个明确的定义都没有，又怎么比。要他放弃对定义的执着，去体验一下，这就更强人所难了。
在这个意义上，客观的比较，应该是按第三种标准。比如系统中个体的幸福指数之类的。这又太具体了，每个时期每个地区可能都不同。
还有一个，就是切换的灵活性。俺觉得中式思维向西式思维切换会比较快，比较容易，反之比较慢比较难。
因为西式思维对“具体化”有严重的依赖，基本上很难去除。
中式思维则有可能比较准确地理解西式思维（比如逻辑与科学）。因为中国式思维不依赖“具体化”，但也不必然排斥“具体化”，严格地说，中式思维其实是在另一个领域展开的，逻辑与分析这一片还根本没有开发。
对中式思维来说，“理解”西式思维，进入西式思维是可能的，也是现实的。
就好像桌子不能变成树，但是树可以变成桌子。
这可以联系到坛子上说得正热闹的“发展前途”：中国思维如果只是转换成了西式思维，那就不是中国的成功。如果中国思维可以在两种思维间切换，那就可以看成是中国的成功了。
