你说“另外敬一篇文章一般能从中学到东西，看扁一篇文章你将一无所得”。
恰恰相反，真正要学到， 更进一步来说，是有所进步，有所发展，看一篇文章应该有种批判的眼光。“敬一篇文章“，最多只是个好学生，可以考五分。很难有所进步和发展。
说几个例子吧。
哥白尼的日心说为什么能代替地心说，因为用地心说来描述其它行星的轨道，复杂的成为不可能的任务，对每一个行星的轨道都要加很多矢量参数。而用日心说，则描述所有行星的轨道变得既简单又合理。如果人们还是敬重地心说，人类会就此止步。
就说量子论吧，人们为什么要抛弃哥布哈根学派海森堡的量子矩阵对量子论的描述，因为矩阵理论的描述是越来越复杂，而用薛定谔的波动方程能更精确的，更简单的表述量子世界。正因为薛定谔没有“敬”哥布哈根学派的量子矩阵论述，世界上才有了现代的量子理论，而不是经典的量子描述。
阿里士多德是有名的大人物，他认为男人的牙齿比女人多，你现在是敬重他的说法呢，还是接受现代的观念呢？
对任何事物的描述，人们是会接受最简单的理论和解释。而不是把一个很简单的概念解释的越复杂越好。因为这不单单是个简单和复杂的问题，而是对和错的问题。薛定谔的波动方程能更精确的计算光谱谱系。从而说明它是对的。很多的复杂正好说明 可能有错误，
我为什么说出龙某人对概念上的缺陷呢？ 因为她的话会造成有些人对概念上的误解， 并不是因为她是什么大人物。学界对艺术（不仅仅是文学）有很精确的描述，她非要自作聪明的说成是 “使看不见的东西被看见”。这是概念上的误读。 第二，况且艺术和 慈悲以人为本的价值观没有必然的联系。她的论述会使有些人以为懂得了艺术就会有“以人为本”的价值观。就说很多明星吧，他们从艺的原动力恐怕不是为了普度众生吧，当他们功成名就时，又有多少人成了慈善家呢？ 这些艺术家，你能说他们没有艺术（人文）素养，所以艺术和价值观没有必然联系。龙先生的所谓人文素养是种价值观，她自己也把她的人文素养和艺术造诣分开来了。 既然他也知道和认为价值观和艺术成就不是一回事，那么她要论述什么？ 如果她很看重以人为本的价值观（她的人文素养），他应该从其它方面教导年轻人。例如，人的价值，人的社会作用，人的宗教意义，人与人的关系等。
而不是从有误导性的艺术概念着手。那样的效果还不如宗教来的直接和有效。
很多误导性的东西，也懒得谈了。
恰恰相反，真正要学到， 更进一步来说，是有所进步，有所发展，看一篇文章应该有种批判的眼光。“敬一篇文章“，最多只是个好学生，可以考五分。很难有所进步和发展。
说几个例子吧。
哥白尼的日心说为什么能代替地心说，因为用地心说来描述其它行星的轨道，复杂的成为不可能的任务，对每一个行星的轨道都要加很多矢量参数。而用日心说，则描述所有行星的轨道变得既简单又合理。如果人们还是敬重地心说，人类会就此止步。
就说量子论吧，人们为什么要抛弃哥布哈根学派海森堡的量子矩阵对量子论的描述，因为矩阵理论的描述是越来越复杂，而用薛定谔的波动方程能更精确的，更简单的表述量子世界。正因为薛定谔没有“敬”哥布哈根学派的量子矩阵论述，世界上才有了现代的量子理论，而不是经典的量子描述。
阿里士多德是有名的大人物，他认为男人的牙齿比女人多，你现在是敬重他的说法呢，还是接受现代的观念呢？
对任何事物的描述，人们是会接受最简单的理论和解释。而不是把一个很简单的概念解释的越复杂越好。因为这不单单是个简单和复杂的问题，而是对和错的问题。薛定谔的波动方程能更精确的计算光谱谱系。从而说明它是对的。很多的复杂正好说明 可能有错误，
我为什么说出龙某人对概念上的缺陷呢？ 因为她的话会造成有些人对概念上的误解， 并不是因为她是什么大人物。学界对艺术（不仅仅是文学）有很精确的描述，她非要自作聪明的说成是 “使看不见的东西被看见”。这是概念上的误读。 第二，况且艺术和 慈悲以人为本的价值观没有必然的联系。她的论述会使有些人以为懂得了艺术就会有“以人为本”的价值观。就说很多明星吧，他们从艺的原动力恐怕不是为了普度众生吧，当他们功成名就时，又有多少人成了慈善家呢？ 这些艺术家，你能说他们没有艺术（人文）素养，所以艺术和价值观没有必然联系。龙先生的所谓人文素养是种价值观，她自己也把她的人文素养和艺术造诣分开来了。 既然他也知道和认为价值观和艺术成就不是一回事，那么她要论述什么？ 如果她很看重以人为本的价值观（她的人文素养），他应该从其它方面教导年轻人。例如，人的价值，人的社会作用，人的宗教意义，人与人的关系等。
而不是从有误导性的艺术概念着手。那样的效果还不如宗教来的直接和有效。
很多误导性的东西，也懒得谈了。
