《再看曹雪芹》的前三节中，讨论了围在曹雪芹身世上的迷团，有兴趣的网友可在我的博客中找到。从这一节起，我们讨论曹雪芹身边的几个朋友。我是想通过对这几个朋友的讨论，了解曹雪芹晚年的生活和对《红楼梦》的创作。
人们知道最多的，也是和曹雪芹有过多次诗交唱酬的，应该是敦敏，敦诚兄弟二人。敦敏，敦诚兄弟生于皇家，是英亲王阿济格的五世孙，和曹雪芹生活时代的皇帝乾隆是远房堂兄弟。兄弟俩平生没做过什么大官，却都喜欢诗词文章，编辑刻印过自己的诗集。如敦敏的《懋斋诗钞》，敦诚的《四松堂集》，《鹪鹩庵杂诗》等。
已故红学家吴恩裕老先生，在上世纪五十年代发现了几个对红学研究影响深远的古籍，其中有敦敏《懋斋诗钞》的稿本；有与敦诚《四松堂集》刊本和底本不同的《四松堂诗钞》；以及《鹪鹩庵杂诗》钞本等。非常重要的是，在《鹪鹩庵杂诗》里，为曹雪芹写的悼亡诗，完全不同于《四松堂集》底本(即当年胡适借给周汝昌的藏本，胡适离开大陆时，特意留下用于后来的研究)里的悼亡诗。不仅诗的用词不同，甚至诗的数量也不同：不像《四松堂集》底本中只有一首，而是两首。我们先来看一下这两首诗中的第一首。
挽曹雪芹
(一)
四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。
肠回故垄孤儿泣 (前数月，伊子殇，因感伤成疾)，泪迸荒天寡妇声。
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
故人唯有生刍吊，何处招魂赋楚蘅。
(二)
开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。
三年下第曾伶我，一病无医竞负君。
邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
第一首，和周汝昌从《四松堂集》底本中过录的《挽曹雪芹》差别不是很大。我把它也抄在下面，大家可以对比一下。
挽曹雪芹
四十年华付杳冥， 哀旌一片阿谁铭？
孤儿渺漠魂应逐,(前数月，伊子殇，因感伤成疾。) 新妇飘零目岂瞑。
牛鬼遗文悲李贺， 鹿车荷插葬刘伶。
故人惟有青衫泪， 絮酒生刍上旧坰。
可以明显看出，前面的《挽曹雪芹》，是写于得知曹雪芹去世不久，或者是参加葬礼后的第二天。可证明的是首联的第二句“晓风昨日拂铭旌”，昨天曹雪芹刚刚出葬。尾联在问，假如老友们怀念你的冰清玉洁，到何处去奉献象《离骚》那样的诗赋呢？感情色彩是很凝重的。
后面的一首，应是在收入自己诗集时的改写。感情色彩不如当年。比较一下两个第一句：“四十萧然太瘦生”和“四十年华付杳冥”，当可明断。那一个“太”字，饱含了对老友英年早逝的深切伤怀。再有，额联的第二句，“泪迸荒天寡妇声”是很形像的现场描述；而“新妇飘零目岂瞑”，用词虽是文雅多了，却感受不到作者体验过的震撼了。最后一句中的“旧坰”，说得是“旧日(葬礼之日)所到的那荒野之地”，可见是日后的改作了。
诗虽被改得更为文雅，合律，但原诗中有关曹雪芹的身世，却没见增减。从这首诗上，红学家看得最多的，是开头的四个字：“四十萧然”和“四十年华”。敦诚两次提及“四十”，说明他是很明确曹雪芹是四十而终的。再根据在《四松堂诗钞》中，这首诗前面注明的写作年份是“甲申”(1764年)，就可以清楚地推定出曹雪芹的生年，应该在1724年前后。但这一推定，却使敦诚自己处在了非常尴尬的境地；也使新红学家们陷入了近百年的争执。
1724年，是雍正二年。上距曹雪芹的祖父曹寅去世的1712年，晚了十二年。敦诚在另一首诗的自注中说，曹雪芹“曾随其先祖寅织造之任”，也就是说，曹雪芹跟着他的爷爷在江宁织造的任期上呆过。敦诚是曹雪芹的好友，他所知道的曹雪芹的年龄和往事，应来源于曹雪芹本人。那个时代的人，四十岁和六十岁的差别应该是很大的。曹雪芹要能记住跟爷爷在任的往事，并告诉他的朋友们,那么,在他1764年死的前后，怎么也该六十上下了。敦诚生于雍正十二年(1734)年，1764年曹雪芹死时，他三十岁。假如说，他和年长他十岁左右的曹雪芹保持了十几年诗交酒酬的关系，还是可以令人信服的。怎能想像和一个几乎和他父亲同龄的人,称兄道弟交往了多年，临到终了，还不知他的真实年龄呢？所以，我宁肯相信敦诚诗中所言的四十而终，而不会相信他曹雪芹“曾随其先祖寅织造之任”的说词。
敦诚的这一句“曾随其先祖寅织造之任”，很明显是个谬误。但问题是为什么多数的红学家宁愿相信它呢？而且，多数红学家们总是想把曹雪芹的岁数往上拉，拉到接近到1712年这个坎，来解决敦诚的失误。但最大努力也只到了1715年，还是接不上“曹寅织造之任”。很多红楼爱好者不明白为什么一定要接上“曹寅织造任”，这里关键的原因，一是要曹雪芹在青少年时期，有机会享受过衣锦繁华的贵族生活。曹家的鼎盛，只出现在曹寅的任内。曹寅死后，特别是在过继儿子曹兆页的任期，曹家迅速地败落了。那《红楼梦》中，贾府和大观园的创作原型，总不能是曹雪芹头脑中凭空想像出来的吧。其实，这本是有关文学创作理论的争辩，不是以考证为主的红学家主要方向。在我看来，让红学家相信“曾随其先祖寅织造之任”更重要的原因，是“先祖寅”这三个字。
曹雪芹的身世不明。任何官方正式的文件，和民间的方志族谱，都找不到曹雪芹这三个字。他只出现在几个文人的诗集和文章中，而且可以明显地看到以讹传讹的痕迹。作为同代人的记载，最重要的应该是和他有过十几年友谊的敦氏兄弟，和乾隆时期的大文豪袁枚。前者是可证实的曹雪芹好友，后者是以学识著名的名流。所以，如果从敦诚口中说出，曹雪芹的先祖是曹寅，那对于陷于绝境的曹雪芹身世考证，无疑是久旱的甘露。所以,就凭这一句话，新红学派红学家们就把曹雪芹与康熙时代大名鼎鼎的文人，官僚和皇帝的亲从曹寅建起了血缘关系(当然，还有大文豪袁枚的曹雪芹是曹寅儿子的一说，更站不住脚了)。自然，红楼里外也就遍布了曹家的故事。但这些都是建立在虚构的基础上，在我看来，很多红学家有着一种特殊的爱好，就是片面地选择史料为自己所用。
在一些红学家的眼里，明明知道“曾随其先祖寅织造之任”这句话不实，但他们宁愿说“随。。。任”可能有误，但却坚信“先祖寅”是正确的。还有一个类似的例子。大家都知道，有条有关曹雪芹卒年的脂砚斋重要批语“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”。反对曹雪芹死于壬午年的专家们，总在强调这句话中“壬午”是错的，可又偏偏相信壬午后面的“除夕”是正确的。尽管除了这句话外，没有任何其它证据可以证明曹雪芹死于除夕之夜！
《再看曹雪芹》(一)(二)(三) 在“红痴史迷”。
人们知道最多的，也是和曹雪芹有过多次诗交唱酬的，应该是敦敏，敦诚兄弟二人。敦敏，敦诚兄弟生于皇家，是英亲王阿济格的五世孙，和曹雪芹生活时代的皇帝乾隆是远房堂兄弟。兄弟俩平生没做过什么大官，却都喜欢诗词文章，编辑刻印过自己的诗集。如敦敏的《懋斋诗钞》，敦诚的《四松堂集》，《鹪鹩庵杂诗》等。
已故红学家吴恩裕老先生，在上世纪五十年代发现了几个对红学研究影响深远的古籍，其中有敦敏《懋斋诗钞》的稿本；有与敦诚《四松堂集》刊本和底本不同的《四松堂诗钞》；以及《鹪鹩庵杂诗》钞本等。非常重要的是，在《鹪鹩庵杂诗》里，为曹雪芹写的悼亡诗，完全不同于《四松堂集》底本(即当年胡适借给周汝昌的藏本，胡适离开大陆时，特意留下用于后来的研究)里的悼亡诗。不仅诗的用词不同，甚至诗的数量也不同：不像《四松堂集》底本中只有一首，而是两首。我们先来看一下这两首诗中的第一首。
挽曹雪芹
(一)
四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。
肠回故垄孤儿泣 (前数月，伊子殇，因感伤成疾)，泪迸荒天寡妇声。
牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。
故人唯有生刍吊，何处招魂赋楚蘅。
(二)
开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。
三年下第曾伶我，一病无医竞负君。
邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。
他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
第一首，和周汝昌从《四松堂集》底本中过录的《挽曹雪芹》差别不是很大。我把它也抄在下面，大家可以对比一下。
挽曹雪芹
四十年华付杳冥， 哀旌一片阿谁铭？
孤儿渺漠魂应逐,(前数月，伊子殇，因感伤成疾。) 新妇飘零目岂瞑。
牛鬼遗文悲李贺， 鹿车荷插葬刘伶。
故人惟有青衫泪， 絮酒生刍上旧坰。
可以明显看出，前面的《挽曹雪芹》，是写于得知曹雪芹去世不久，或者是参加葬礼后的第二天。可证明的是首联的第二句“晓风昨日拂铭旌”，昨天曹雪芹刚刚出葬。尾联在问，假如老友们怀念你的冰清玉洁，到何处去奉献象《离骚》那样的诗赋呢？感情色彩是很凝重的。
后面的一首，应是在收入自己诗集时的改写。感情色彩不如当年。比较一下两个第一句：“四十萧然太瘦生”和“四十年华付杳冥”，当可明断。那一个“太”字，饱含了对老友英年早逝的深切伤怀。再有，额联的第二句，“泪迸荒天寡妇声”是很形像的现场描述；而“新妇飘零目岂瞑”，用词虽是文雅多了，却感受不到作者体验过的震撼了。最后一句中的“旧坰”，说得是“旧日(葬礼之日)所到的那荒野之地”，可见是日后的改作了。
诗虽被改得更为文雅，合律，但原诗中有关曹雪芹的身世，却没见增减。从这首诗上，红学家看得最多的，是开头的四个字：“四十萧然”和“四十年华”。敦诚两次提及“四十”，说明他是很明确曹雪芹是四十而终的。再根据在《四松堂诗钞》中，这首诗前面注明的写作年份是“甲申”(1764年)，就可以清楚地推定出曹雪芹的生年，应该在1724年前后。但这一推定，却使敦诚自己处在了非常尴尬的境地；也使新红学家们陷入了近百年的争执。
1724年，是雍正二年。上距曹雪芹的祖父曹寅去世的1712年，晚了十二年。敦诚在另一首诗的自注中说，曹雪芹“曾随其先祖寅织造之任”，也就是说，曹雪芹跟着他的爷爷在江宁织造的任期上呆过。敦诚是曹雪芹的好友，他所知道的曹雪芹的年龄和往事，应来源于曹雪芹本人。那个时代的人，四十岁和六十岁的差别应该是很大的。曹雪芹要能记住跟爷爷在任的往事，并告诉他的朋友们,那么,在他1764年死的前后，怎么也该六十上下了。敦诚生于雍正十二年(1734)年，1764年曹雪芹死时，他三十岁。假如说，他和年长他十岁左右的曹雪芹保持了十几年诗交酒酬的关系，还是可以令人信服的。怎能想像和一个几乎和他父亲同龄的人,称兄道弟交往了多年，临到终了，还不知他的真实年龄呢？所以，我宁肯相信敦诚诗中所言的四十而终，而不会相信他曹雪芹“曾随其先祖寅织造之任”的说词。
敦诚的这一句“曾随其先祖寅织造之任”，很明显是个谬误。但问题是为什么多数的红学家宁愿相信它呢？而且，多数红学家们总是想把曹雪芹的岁数往上拉，拉到接近到1712年这个坎，来解决敦诚的失误。但最大努力也只到了1715年，还是接不上“曹寅织造之任”。很多红楼爱好者不明白为什么一定要接上“曹寅织造任”，这里关键的原因，一是要曹雪芹在青少年时期，有机会享受过衣锦繁华的贵族生活。曹家的鼎盛，只出现在曹寅的任内。曹寅死后，特别是在过继儿子曹兆页的任期，曹家迅速地败落了。那《红楼梦》中，贾府和大观园的创作原型，总不能是曹雪芹头脑中凭空想像出来的吧。其实，这本是有关文学创作理论的争辩，不是以考证为主的红学家主要方向。在我看来，让红学家相信“曾随其先祖寅织造之任”更重要的原因，是“先祖寅”这三个字。
曹雪芹的身世不明。任何官方正式的文件，和民间的方志族谱，都找不到曹雪芹这三个字。他只出现在几个文人的诗集和文章中，而且可以明显地看到以讹传讹的痕迹。作为同代人的记载，最重要的应该是和他有过十几年友谊的敦氏兄弟，和乾隆时期的大文豪袁枚。前者是可证实的曹雪芹好友，后者是以学识著名的名流。所以，如果从敦诚口中说出，曹雪芹的先祖是曹寅，那对于陷于绝境的曹雪芹身世考证，无疑是久旱的甘露。所以,就凭这一句话，新红学派红学家们就把曹雪芹与康熙时代大名鼎鼎的文人，官僚和皇帝的亲从曹寅建起了血缘关系(当然，还有大文豪袁枚的曹雪芹是曹寅儿子的一说，更站不住脚了)。自然，红楼里外也就遍布了曹家的故事。但这些都是建立在虚构的基础上，在我看来，很多红学家有着一种特殊的爱好，就是片面地选择史料为自己所用。
在一些红学家的眼里，明明知道“曾随其先祖寅织造之任”这句话不实，但他们宁愿说“随。。。任”可能有误，但却坚信“先祖寅”是正确的。还有一个类似的例子。大家都知道，有条有关曹雪芹卒年的脂砚斋重要批语“壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝”。反对曹雪芹死于壬午年的专家们，总在强调这句话中“壬午”是错的，可又偏偏相信壬午后面的“除夕”是正确的。尽管除了这句话外，没有任何其它证据可以证明曹雪芹死于除夕之夜！
《再看曹雪芹》(一)(二)(三) 在“红痴史迷”。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
