把下面回复灵隐兄的一些想法再单独发一下，趁机改几个错别字和多说几句。
灵隐兄说的我大都赞同。古希腊的先哲们确实还没有系统到后人推崇的程度，甚至很多东西究竟是不是他们的都难说。比如很多人还在质疑泰勒斯配不配拥有开创了演绎论证的光环。我对这些也说不上有什么研究。看过很多讨论东西方究竟什么时候开始在科技发展上出现差异的，原因为何。我这篇短文没去探“因”，因为在各种层面范围实在太大，也太多争议了。
我在这篇短文中想说的其实就一点感触，那就是如果只看表征，不管是什么原因，东西方对自然对外物的求知和表述的不同的态度和角度，从古希腊/春秋时期就已经很巧地同时出现了。这种差异一直存在且发展，一直到现代科学技术的产生。而且，我觉得这种表征和现代科技的产生有最直接的关联。
我同意灵隐兄，形而下是现代科学和技术产生的直接基础。现在是物理学家，而不是哲学家，在探究世界“本源”的前沿。不管是否是物理学打开了工业革命的大门，我看到是东方文明对形而下的鄙视，让它根本不可能走上实验科学和理性逻辑的路。这一点直接让我不去纠缠究竟是宋代还是清代中国开始落伍，也不管语言是否是问题的根源。就科学而言，你能问什么样的问题，你才有什么样的答案。而有什么样的观念，才会问什么样的问题。这就是我在这篇短文里想说的。至于为什么会有那样的心态。那就是“因”的文章了。
我对这种表征感兴趣的一个原因大概和我教过书有关。虽然我离开学术界已经有些年头了，不过想事情还常常和在学校时差不多。比较关心的一点当然是学生能力的培养的问题。我们今天不会把几千年走过的路带学生重新走一遍。但是这些历史让我们看到观念和态度的重要性。也可以说哲学观念对科研和创造力的影响。如灵隐兄所说，大部分国内来的学生的逻辑思考能力其实是有很大局限的。同样，大部分国内来的学生的功利心太重，求知欲太弱（他们很多也分不清这一点）。如果一个大的群体这样，最后还会一样走不出老祖宗的困境。所以，我在意的是怎么让学生保持他们天生具有的好奇心和求知欲，或者启发诱导他们更重视自己的好奇心和求知欲。
我之所以从数学跳到艺术，一是因为个人兴趣，我那几天正好在浏览一些台北故宫的藏品。二是因为比较直观。《梦蝶图》和《雅典学院》，没有其它任何素材可以给我们更直观强烈的对比了。这两幅画对我的冲击，我想对很多人都一样，不仅仅来自于它们展示的绘画技巧、构图布局、人物动态、故事人设，更在于它们传递的作者和画中人物的心理世界和身外世界的关系。看看这两幅画，想想19世纪末欧美和中国各自的人文、社会、科技，一切都那么自然，那么顺理成章。
围绕数学、物理，以及更广泛的科学技术，一个有趣而吸引了很多人注意力的问题是它们究竟是“发明”还是“发现”。“发明”一般指无中生有，“发现”则如沧海拾贝。这个问题对数学当然最典型，因为它的“存在性”最难定义。虽然我们不要在这里深究这个问题，但是很显然，无论是发明还是发现，这都和当事者的心态和兴趣密切有关，和对自然和理性的态度和角度有关。看看《梦蝶图》，你会觉得画中的主人公会去观察和计算天体的运动轨道，测量物质燃烧前后的重量去寻找“燃素”的证据，或者去想方设法为实用而提高蒸汽机的效率？是这两幅画让我再回头去比较古希腊和春秋前后东西方在艺术、哲学、科技上的异同和关系。
虽然艺术和科技好像格格不入。其实人文、艺术、科技一直都有很强的并行关系，虽然不总是每天都肩并肩那么直接。回头看看，不同的文明和国家都有很多这样的范例。比如文艺复兴，比如19世纪后期和20世纪初期的欧美，比如80年代的中国，都是人文、科技和艺术同时风起云涌的时段。这大概也是一个社会环境和文明发展的关系的佐证。如果搞艺术只有技巧而无思想，最大的出息也就是个匠人，如同现在国内美术界，杰出的匠人漫山遍野。那些所谓的传世之作，很少是因为纯技巧的因素成名的。大多都有很强的时代和社会背景。现代艺术品更是。收藏家买的不仅仅是技巧，更多的是作品的时代和社会元素。背后，还是一个观念和思想的问题。懂点哲学的艺术家，至少会把自己的作品炒得更有趣：）
同样的，在科研里，特别是在数学和物理里，审美意识有非常重要的地位。很多成果的出现、形成和被评价被接受，审美都是很重要的动因。科技和艺术，远远超乎于一般表象上的雷同和关系。这个话题以后可以另外再聊。
谢谢灵隐兄又给我个多说几句的机会。看了大家的评论，受教良多，也开了好多话题，有时间以后再和大家一起慢慢聊：）
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
