其实，你可以直接质疑《自然》刊物，甚至在2012年她的文章一发表就提出质疑。对新发表的文章质疑是常规，作者有责任答复。

所有跟帖： 

• 没错。这是常识惯例。 -itistrue- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 17:44:20

• 是啊，在这里讨论，听不到另一方的声音，我们不好发言。让期刊和业内人士评判最好。 -法眼- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:01:52

• 对，老阎应该自己去问， 看自然杂志的回应 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 17:47:07

• 你应该去问颜。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 17:48:25

• 为什么当事人的事当事人不去问，要我这个第三方去问? -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:17:09

• 因为你不是当事人，都比当事人上心呀，你看看你为此事在中坦发了多少帖子了，呵呵。 -看客2010- ♀ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:21:01

• 你自己对你信口开河不负责任的帖子如何处理？ -润涛阎- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:01:24

• 请问你我哪句话说的不对了？ -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:06:02

• 除非刚发被看到错误，就算自然发病了一篇可能不该发的文章，现在讲也没啥戏.. -pichawxc- ♂ (0 bytes) () 05/14/2019 postreply 18:38:07