多谢您雅临点评。这相对完善的制度，能不能让它更完善一些呢？您说是不是？

作为陪审员，仅满足于具有一般的法律常识，在现代社会来说是远远不够的。个见。

所有跟帖： 

• 理论上当然可以，就像你现在发现的问题一样。实践上美国上百年来也一直在通过一定的机制和游戏规则在逐步改善， -lluvia- ♂ (293 bytes) () 02/23/2016 postreply 06:32:48

• 谢谢讨论，我会去给本州议员发信的。这辈子是不可能参选了，也不是那块料，但我会争取鼓励更多的亚裔学生毕业后参与美国政治生活。 -阿留- ♂ (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:20:29

• 选陪审员时都会剔除那些法律专业人士，留下的都是普通百姓，并且告诉他们用common sense做判断。跟你的想法恰恰相反 -发现其中的事实- ♂ (0 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:34:34

• 多谢您的讨论。个人觉得，这在现代社会，恰恰是有问题的。林肯说you can fool all the people some -阿留- ♂ (462 bytes) () 02/23/2016 postreply 11:56:52

• 同样不能证明大陆法系就比英美法系优越。专业人士精英也会fool people。我当过陪审员起初也觉的百姓不行，吵了3天后发现美国 -发现其中的事实- ♂ (261 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:47:26

• 不矛盾，俺是说门槛要适当提高一些。我对现在评审员的质量表示忧虑。大陆法系和英美法系，是互相借鉴，取长补短的关系。 -阿留- ♂ (271 bytes) () 02/23/2016 postreply 12:49:43

• （刚才题目太长给吃掉了）我当过陪审员起初也觉的百姓不行，吵了3天后发现美国百姓的对法律的认知水平不是盖的 -发现其中的事实- ♂ (57 bytes) () 02/23/2016 postreply 13:01:43

• 好的。以后有机会俺也试试。不过从这个细节来看，梁案陪审团的水平实在不敢恭维。12个人就没有一个质疑一下 -阿留- ♂ (38 bytes) () 02/23/2016 postreply 14:40:12