回复：李毅：有关重庆模式的三点看法

对此三条的观后感是作者是站在现有体制内看待问题，没有摆脱局内人的角色而站在历史的角度。下面逐条回复（黑体为李毅原文）：

1）第一条，《建国以来若干历史问题的决议》，非常重要，必须坚持。小平同志在《邓小平文选》中有好几篇文章多次强调，这个决议的主要贡献，是正确肯定了毛主席的伟大历史功绩。。。。。毛泽东时代，贫富悬殊问题和腐败问题，远没有今天这么严重，这是不容否认的。毛泽东时代，贫富悬殊问题和腐败问题，远没有今天这么严重，这是不容否认的。

 

对待历史人物和事件的评价，显然不能简单由其自己所属的党内评价和决议所决定， 因为政治需要其评价往往不是客观公正的，并且是易变的，例子太多不一一列举。对历史人物和事件的评价应由历史学家和社会学家站在历史的高度和对社会文明进程影响的角度来进行。这里举两个例子，应该会写进对毛泽东和反右的评价。A) 毛泽东解放了妇女，使妇女真正做到与男性平等。B）反右使人们生活在因言获罪的恐惧中。直到今天这种心理阴影在一些老人中依然存在。

 

2）第二条非常空洞。好象是想表达现在这样最好。

 

3）第三，普选是件好事情，中国迟早要搞。但是，世界经济史和世界政治史明确告诉我们，普选根本不能解决贫富悬殊和腐败问题。苏联崩溃的历史教训，印度化的历史教训，拉美化陷阱的历史教训，全面而深刻，告诉我们，贫富悬殊的问题，腐败的问题，这两大问题，都是民主和选举解决不了的问题。中国台湾省搞了选举之后，贫富悬殊的问题，腐败的问题，不但没有好转，比蒋经国时代，更要严重许多倍。新加坡和中国香港要廉洁一些，但与选举和民主无关。不管重庆模式有多么严重的错误，当今中国贫富悬殊的问题，当今中国腐败的问题，不能不解决，而且不能幻想靠选举和民主来解决。在中国，要靠官员财产公开申报和限制党员遗产继承来解决。

 

感觉文中的暗示是-因为普选和民主不能解决腐败问题，因此中国不需要民主是可以的。如果作者的原意不是这样请原谅。作者将民主和选举（普选）并列，好象民主等同于选举，但大家知道选举只是民主的表现形式之一，而恰恰与民主并提的法制作者未提只言片语。难道法制不是解决腐败问题的关键么？陈水扁腐败不是进监狱了吗？问一问台湾人是选择蒋经国时代的威权政治还是现在的民主政治。“新加坡和中国香港要廉洁一些，但与选举和民主无关”真的是这样么？还是与民主与法制有关呢？作者的解题方案是“在中国，要靠官员财产公开申报和限制党员遗产继承来解决”，法律依据是什么呢？如果可以根据公务员的性质立法“官员财产公开申报”，那么“限制党员遗产继承”的法律依据可以是什么呢？

提到重庆模式，正是只有在民主与法制的框架下，行之有效的惠民政策如-农民户籍改革，廉租房建设，打击犯罪，做好和分好蛋糕-才不会因为某个人的免职而停止进行和推广。