ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
1
美国最高法院决定，接受审理"美国前总统川普是否具有绝对刑事豁免权"一案。从司法角度说，这对川普是件天大的喜讯。尽管最高法院不大会判决"美国总统具有绝对的刑事豁免权"，但司法程序的缓慢，却大大地帮了川普一把。对联邦起诉的两个案子，川普采取的策略是拖延：如果能拖过11月大选，并在大选中获胜，那么，川普就任总统后，可以命令自己的司法部撤销对自己正在(或准备)的指控，两个案子就此了结。美国联邦最高法院昨天(2月28日)的决定，恰恰是为川普赢得了最宝贵的时间。
从应对联邦起诉这个角度说，最高法院的决定对川普有利。这个决定让川普的反对者们跌碎了眼镜，一时无法拾起散落一地那破碎的心。
2
然而，事情或并非想象的那么黑暗。对川普来说，摆脱司法纠缠是目的，竞选成功是手段，是他摆脱司法纠葛的唯一途径。从这个角度说，最高法院的这个判决给川普的竞选带来的负面的影响，可能多于正面的帮助。
美国社会中遵循的一个原则是"公平", It's unfair (这不公平)是最通常的抱怨，也是一个非常有说服力的抱怨，就如现在美国全国一致对抗中国的原因，"中国不公平的贸易行为". 最高法院中有三名保守派大法官是川普提名上任的，这让最高法院保守派:进步派 = 6:3。这一对川普极其有利的比例，或恰恰是对他的诅咒。
川普面临两个起诉，至少看上去证据殷实，让62%(NBC 今天的民调)的美国大众认为值得一审。尽管是否有罪由法院定， 但这是美国文化的一部分。无论最高法院如何从宪法的角度出发做决定，但它天然偏袒川普的结构，以及它否定之前各级法院的裁决，让它的决定带有看上去无法解释的不公平性。在推翻沿用半个世纪的"Wade vs Roe "裁决后，最高法院这次又赠与川普梦寐以求的不公平性，或成为 a bridge too far,. 大大激发了选民的'正义感", 使得部分选民用把选票投给拜登，作为自己追求一个清澈良知(a clear conscience)的具体实践。
在激烈的2024年大选中，拜登就是靠这些良知驱使的选票最终赢得连任。美国大众在关键时刻的清醒的特点，让我坚信 America deserves a president better than Donald Trump.
****
Hello?
****
这是你第一个评论，显然你没有看懂我的网文，同时，还在自己的误解上发扬光大，说什么三权分立云云。。。.
明明场上打篮球，你却当乒乓球解读，还觉得自己特牛 x.
Hello?
****
你根本就没有读懂我的这篇不长的网文，它与宪法没有任何关系。
它仅仅是讨论，最高法院决定受理此案，让川普赢得了一个胜利。但这个胜利给川普竞选带来的正面影响，或可能小于负面效果。
看看它的标题：最高法院的判决或适得其反。这里说的判决，就是决定受理此案。
****
你自己编造了一个靶子，然后指责他人，这是你说的。这种做法很不体面。
1
没有人否定总统的"有限豁免权”，现在的问题是，在参与／谋划1月6日攻击国会一事上，川普是否有豁免权。这就是川普要的”绝对豁免权" 。Jack Smith 认为没有，川普认为有。你自己也不认为有，因此拒绝对最高法院的判决作出预测。我认为最高法院的判决会否定川普的观点。
2
你其他的讨论，就是在搅混水，川普的律师在上诉法院时做的那样。"总统是否有权派人刺杀政治对手的豁免权"(大意)这个问题，不是我提出来的，法庭上的一个法官问的。你的回答与川普律师当时的回答类似，但被否定了 -- 川普输了那场官司。
3
你急匆匆地跑了，因为你无法自圆其说?
你争辩大家没有争议的问题(有限的豁免权), 而回避具体的问题，在攻击国会这件事情上，时任川普参与其中是否有免于刑事起诉的豁免权？
你敢给个直接了当的回答么？ 至少对得起你会给自己起的牛哄哄的网名。
****
1)
你怎么知道福特怎么想的？你是当时白宫的司法顾问？福特因为赦免尼克松而受到国会调查，质疑是否与尼克松之间有 deal。如果尼克松没有真实的面临起诉的可能性，福特会给自己找这个麻烦？国会又如此对待这一赦免？
3
你这第三条是 cheap shot， and you know it. I thought you were better than this. 至于你应用 John Adams 的话，Our constitution was made only for a moral and religious people, 就更是自我嘲讽了。Repeat these words before Trump, 敢么？
1. 福特赦免里根并不说明总统没有豁免权， 而是福特把这个问题自行解决不留余地。
2. 宪法没有说弹劾是必须的， 而是说弹劾后就可以起诉。你写了这么长的网文，宪法原文你应该知道 Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment。
3. 呵呵， 你很有信心，在拜登下令刺杀反对党对手的情况下， 民主党仍然会拒绝弹劾。 说明你对左派毫无道义底线的认识是非常清楚的。
Our constitution was made only for a moral and religious people. --- John Adams.
I will still be here when the Supreme Court gives out its verdict on this matter. Are you?
****
谢谢你的信息。
1
你能把相关的宪法条文粘贴过来么？
2
宪法是否说明，起诉总统之前，必须走弹劾这一过程?
宪法是否还说明，弹劾总统失败，总统就可以免遭刑事起诉？
民主党掌控参议院，11月大选前，拜登遭弹劾的可能性极小。在这一客观事实面前，拜登可以刺杀自己的政治对手同时免遭起诉的可能性极大。这种情况下，你认为拜登下令刺杀政治对手可以接受？
顺便指出， 执政党刺杀政敌完全不会去派特种兵。 只要跟CIA里面某个同党一个眼神授意即可。而且今年有相当概率发生。 总统有没有豁免权都一样。
****
你可以把这话存到银行里去。You may takes the words to the bank.
联邦上诉法院已经判决川普没有豁免权。 最高法院决定接案， 那么说明至少4个大法官不完全同意上诉法院的判决。 否则可以不予理睬让上诉法院的53页判决自动生效。
****
1
这位右派朋友，你不知道讨论的核心是什么。这是讨论的是，"总统是否在刑事诉讼上具有绝对的豁免权"。川普的观点是，有。他参与1月6日国会山攻击，是维护宪法的行为。
如果你认为川普说的对，那从现在到11月大选，或明年1月新总统就职前，拜登也就有这一"绝对豁免权", 他可以以国家安全为由，命令特种兵除掉自己的政治对手？
你不仅没有be careful what you wish for, 你似乎不知道自己在 wish for what.
2
【最高法院的判决一定会否定川普的观点】, at least 7:2, 只有 法官 Alito 和 Thomas 有微弱的可能同意川普的论点。
川普的特点是，只要不写在纸上，哪怕是常识，他都会因为自己的需要而给予挑战。最高法院接这个案子，不是因为要同意川普的观点，而是要系统地阐述这一常识问题。之前没有机会(无人像川普如此过分, 提出这个无聊的观点)，但既然被川普几乎耍赖地提出来了，那就给出个一劳永逸的结论。
这也是在前一篇评论中特意说明: 【我没有说美国最高法院"有意要帮助川普】。
我这个预测先放在此，到时候再谈，如果你愿意的话。
呵呵， 这个问题太容易回答了： 第一：没有右派说总统具有“绝对”的豁免权。 第二。 总统如果真的“命令特种兵除掉自己的政治对手”， 那么制衡总统的国会就可以弹劾总统。 被弹劾convict的总统就不再具有司法豁免权，这是宪法明文规定的。 即使总统卸任也是可以被弹劾的。 所以三权制衡已经对总统不能胡作非为做出制度性的保障。
拜登目前还不需要下令特种兵刺杀川普。 只需要利用执政地位对竞争对手进行人格刺杀， 发起众多起诉令其疲于奔命即可。 哦，是不是听着挺熟悉？
很多人或没有读懂我的文章, 需要说明一下:
我没有说美国最高法院"有意要帮助川普”， 我只是说，
"...无论最高法院如何从宪法的角度出发做决定，(但)它天然偏袒川普的结构，以及它否定之前各级法院的裁决，让它的决定带有看上去无法解释的不公平性"。
然而，政治就是“看上去" -- Politics is always about perception， 于是有了人们为"看上去的不公平"而崛起,体制在人们追求"正义"的过程中获得保护。 尽管崛起的原因真实与否无法判定，但至少很崇高。体制因此得到额外的保护，而非削弱。
2
美国政治体制的设计，是为了防止／削弱人性的冲动带来的危害; 然而，在某种特殊情况下，人性的冲动却成了体制的唯一救赎。 尽管至少看上去如此。
3
有些绕？这就是生活。
所以呀，"When in doubt, fuck“ -- 准将Frank Slade 在电影 "Scent of a Woman” 中的这一告诫总是很有道理。
如果任何一个检察官都可以把前总统送上被告席， 那么美国就不是三权分立， 而是对总统多出来一个制衡。 想想看这是什么结果。 左派朋友别忘了： Be careful what you wish for, you may very well get it.
联邦上诉法院已经判决川普没有豁免权。 最高法院决定接案， 那么说明至少4个大法官不完全同意上诉法院的判决。 否则可以不予理睬让上诉法院的53页判决自动生效。
*****
你如何知道"民主党的用意”？ 与王剑能猜出习近平怎么想的一样，你们的思维都是中共教育的结果。川普的思维与中共及其相似，其中随意猜测他人的思维，是川普极不负责任思维方式的一种特征。
中共，川普，王剑，马聚等人，还有你，都具备这种思维特征。
***
On this matter? I AM.
****
At least we have one thing in common. Both of us believe America deserves a president better than Donald Trump.
****
1
你充满肤浅／甚至幸灾乐祸这类扭曲心态下的言辞，同样充斥着王剑的"每日观察", 它们都是中共教育的结果。区别只是，你在攻击美国的政治制度，王剑攻击中共对中国大陆的统治。
王剑的节目方式源于他仇恨的思维，对中共的仇恨；你的这段话也是源于你仇恨的思维方式，对美国政治体制的仇恨。你们肤浅言辞，除了给世界增添仇恨外，无法解决任何问题，甚至无法认知任何问题。你们可怜言辞中，即便伴随着少许解气的欢愉，也是昙花一现，稍纵即逝。
2
美国的政治体制，就是建立在"相信人无法克服自身缺陷"这一认知上的。这个体制并不完美，因为我们人类自身不完美。然而，人类自身不完美的事实，并不能否定每个个体之间品性上的优劣差异。你幸灾乐祸的言辞，恰恰表明了美国政体不完美但依旧出类拔萃的特点。
这或许是你贫瘠的认知无法理解的。
如果美国总统可以有无限豁免权，等于总统高于法律，整个美国体制就就完全颠覆。真是没有叫错的外号，川建国，就是要想建立一个和现在美国完全不一样的美国，那里的总统，那里的trump高于法律。
挂让美国再次伟大狗头，卖让trump伟大的羊肉。