2010 (71)
2011 (49)
2012 (82)
2013 (68)
孟子的兼济天下和耶稣的照亮家人
玄野
茶坛的心姐，悟空和驴师就郭沫若和巴金在文革中的行为讨论得很热烈，其中涉及到思想自由和讨论自由。驴师说得对，思想自由应该是针对人的群体说的，因为独裁专制主要禁锢的是讨论的自由，而无法钻到你心里去妨碍你的思考。
关于这一点，我想到耶稣和孟子。孟子道：穷则独善其身，达则兼济天下。耶稣说：人点灯，不放在斗底下，是放在灯台上，就照亮一家的人。前者令人沉静自持，后者呼召人的灵魂。对于这两句名言，以前我更倾向于耶稣的灯论，如今结合文革这个真实的极端环境，再细品孟子和耶稣的生平，我觉得二者殊途同归，基本是一个意思的两种表述方法。相对于我自己以前的理解，也许很多人也那样的理解，孟子的说法要向激进走一步，耶稣的说法要向稳重退一步。
从某种角度上说，在思想禁锢的专制时代，孟子的说法更现实一些，那种时刻并非你自己穷和达的区别，而是环境不允许你做兼济天下的事情。中国的文革是极端的例子，各种人生策略有不同的结果，如邓小平的装孙子方式，还有顾准的坚守自己信仰和追求的方式，也有如张志新林昭和遇罗克等的针锋相对方式。到底哪一个更合适？从自身角度上讲，再从自己对社会的价值上讲，我都倾向于顾准和邓小平的策略。有人说，林昭等人对真理的坚守给国人以榜样，最终他们的生命为推翻那个独裁与意识形态的禁锢贡献了不可缺少的力量。但是，我们也应该看到，这几个人只是文革中因为坚守真理而冤死的成千上万人中的极少数，还有绝大多数的灵魂至今依然被误解，他们的生命可能并没有换来民众的觉醒。所以，我个人以为，这些献身的人是值得我们敬仰的，他们对中国的贡献不能小视，但是他们的人生策略却并不可取。所以，在环境恶劣时刻，而不是自己穷困时刻要选择独善其身；在环境适宜时刻，而不是等到自己飞黄腾达时刻，要兼济天下。我感觉孟子的本意也应该在这一层面，而不是象字面上理解的穷和达的那样局限。孟子本人不也正是这样做的吗？
然而，有一点支持这种献身精神的，那就是耶稣。显然，林昭是有基督教背景的，她在狱中所描述的自己的心路历程也确证了耶稣受难对她的影响。但是，我总觉得耶稣受难与普通的文革中的思想对抗不同。耶稣时代是罗马统治时期，耶稣只涉及人的信仰，注意，耶稣所谈是信仰，不是宗教，他是反教条甚至反宗教的。他不涉及政治问题，不象犹太民族主义奋斗锐党那样，他对那玩意儿不感冒，或者说他本就是反奋锐党和反犹太民族主义的。所以他说，恺撒的归恺撒，上帝的归上帝。这样，真正与他对立的就是教条主义的代表－－犹太祭司阶层。那个时刻，犹太祭司阶层虚弱的不得了，只剩一空壳而已，不但要仰罗马人鼻息，对本族人也没什么感召力，徒祸乱人心而已。其地位就象当代中共内部坚持共产主义意识形态的那些红马列一样。耶稣与那些人的对决绝不是以卵击石，而是一根稻草压垮骆驼。本来他在耶路撒冷招摇过市，在圣殿中教训人，甚至以著名的七祸斥骂法利赛人和文士，那些人对他都束手无策。可见当时的人文环境政治环境对于他是何等有利。最后大祭司要抓他还得挑个深更半夜，鸡都快叫的时刻，生怕民众反对。最后处决耶稣不但要在彼拉多面前花言巧语搬弄是非，在彼拉多有意释放耶稣的时候，还必须蛊惑老百姓给他们支持。耶稣殉难应该是耶稣自己主动的选择，是用这种最极端的方式来唤醒大众。
从这样的分析，我们可以明白，耶稣用灯的比喻来呼召人们，是要人们抛却经济上物质上的顾虑，只要你有思想上精神上的光，就应该拿出来照亮其他灵魂。而这样的说法也并非是不讲条件不讲环境的。固然灯在房间里就不要放在斗底下，但是你在狂风骤雨的暗夜中，也是人们最需要光亮的时刻，你将那灯拿到屋子外面去却并不见得合适，也不见得就符合了耶稣所宣扬的献身精神。
但是马克思忽略了其中的资产阶级的劳动和创造的价值。
资本主义的问题就是会走向垄断和独裁，走向破坏自由和公平竞争环境的方向。导致社会失去竞争的活力。产生类似于封建社会和奴隶社会中出现的问题。
正是因为马克思深刻的揭示了资本主义的这个问题，对资本主义的发展起了良好的警戒作用。美国才出现了反垄断法。但是美国的反垄断是不彻底的。美国的发展的动力其实是来源于外部压力，就是和苏联的竞争。
这种阶级固化产生的问题在奴隶社会和封建社会也同样存在。如果不是面临外部的压力，内部的统治阶级没有变革的动力。这就是美国的资产阶级贪图利益，把制造业转移到中国的原因。这也是中国的资产阶级贪图短期利益，给印度搞基础设施建设，培养竞争对手的原因。
马克思的问题使用封建社会的方式（社会主义——劳动者有产，带有按劳分配的鼓励方式），和奴隶社会的方式（共产主义——劳动者都是国家的奴隶，无产）。用国有垄断来解决帝国主义的垄断问题。
问题是国有垄断要依靠每个人都成为无罪的人（劳动时人类的第一需要)和政府的人成为圣人，不但无罪，而且智慧，道德一切完美无缺。这和《圣经》对人类的描述是不符合的。
所以说，不是共产主义不好，而是找不到适合实行共产主义的人类。
而马克思主义有信奉进化论，希望筛选出适合实行共产主义的人的品种。结果没有成功。如果这个实验执行下去，普天下的人类都会被灭绝。
所以，人类离上帝多远，就会离真理多远；
人类离上帝有多远，就会离民主有多远。
谢谢先生这样理解。
您所说的话正好是我提到的：照亮自己最重要。
对饥饿的人来说根本不需要思考，革命和变革都是因势利导。
＂可那些一心一意要照亮他人的人怎能保证自己拿的就是“明灯”而不是纵火犯用的火苗呢？＂
喜欢这样的评论。讨论这样的事情是比较复杂的，需要更深入一步。还是重复那句话：恶的本质是理性的不足。明灯还是纵火，对于普通民众而言，往往会有所疑惑却难以说服自己抵制。恶本身是恶者自己理性的不足，纵火犯所放的火苗呢，也会借着人的欲望，虚荣和仇恨等等人性的弱点来成就这样的恶。当人具备充足的理性的时候，当人具有足够的直觉和灵性的时候，分辨明灯与纵火还是比较容易的。当然，最大的问题是人们专注于某个主要矛盾的时候，就往往整体上丧失了理性直觉和灵性。最典型的案例就是中国在清末民初救亡图存时代对共产主义的误用。
同意“做力所能及且有效果的事情”。
能够在矮檐下栖身的人，是心理适应能力强的人。明知飞蛾扑火也要全力抗争的人，是对精神生活要求高而心理适应能力差的人。这两种人没有高下之分，只有个人选择的不同。
博主的想法和我相似，但是我们这些委曲求全的人最好不要去评论那些舍生取义的人。
可那些一心一意要照亮他人的人怎能保证自己拿的就是“明灯”而不是纵火犯用的火苗呢？
历史上那些作恶多端的人哪个又不是自诩自己在拿着“明灯”，在照亮他人？
所以照亮自己最重要，自己的明灯还是自己留着用比较好。
That's insulting. You have no right to judge their choices.
> 而这样的说法也并非是不讲条件不讲环境的。
OK. That's how we go from digital 0/1 to analog ;-)
Reminds me of the following from William Wallace as in Brave Heart:
Aye, fight and you may die.
Run, and you'll live... at least a while.
And dying in your beds, many years from now,
would you be willin' to trade ALL the days, from this day to that,
for one chance, just one chance,
to come back here and tell our enemies that they may take our lives,
but they'll never take... OUR FREEDOM!
Reminds me of Shakespeare, too, ``To be or not to be. That is the question.''
I'm not morally/spiritually higher or lower but, if you are over 40,
you should understand sometimes it's just a choice.
Hallelujah! And God bless!