漂泊天涯
分享自由的体验。
正文
言论自由是社会文明进步的一个重要标志和成果，籍由此权力，代表不同声音的人民的诉求得以在社会上公开表达，得到倾听。
我从2000年台湾的政权轮替开始关注台湾的政论节目，观察蓝绿阵营的辩论，再从旁观者的角度进行客观理性的思考，检验蓝绿双方的论据，论点，进而进行是非判断，得出客观理性的结论。
公开的论政议政，固然是民主的进步，但如果媒体失去客观而明显的一贯的持有立场偏见，则言论自由就沦为了打击政治对手的斗争工具。
在台湾绿媒的舞台上 ，代表台独绿营的政客及所谓名嘴们的表演淋漓尽致的集中的为我们展示了人性里所有的邪恶、无耻与卑鄙。
绿营的政客与名嘴们面对是非的时候，从来只有立场，其一贯的行径表现为欺骗，断章取义的篡改，颠倒黑白，混淆是非，抹黑，诬蔑，构陷，煽动，挑唆，粗鲁（最明显的表现就是在对方试图进行客观阐述时故意大声说话进行干扰）。
长时间以来，对绿媒的观察让我越来越学会了辨别什么是人性的邪恶，政客的无耻。
我的结论绝对不是我对他们有什么偏见，简单的，大家可以去看一看年代集团旗下的政论节目，在同一个节目里主持人和嘉宾全部一个声音的毁誉，显而易见的不能代表客观，至少嫌犯在法庭上，甚至是十恶不赦的嫌犯，也有辩护律师，而在绿媒的政论节目主持人和所有嘉宾都持同一论调，给人的感觉就是企图对受众进行洗脑和欺骗。
所谓相由心生，有兴趣的，大家可以去观察一下绿媒政论节目里出镜率比较高的一些人士，体会一下这些绿营代表人物的嘴脸。
给大家一个参考名单，郑弘仪，张启楷，钟年晃，王定宇，陈立宏，徐永明，徐国勇，胡忠信，蔡煌琅，蔡其昌，段宜康，徐佳青，王时齐，陈敏凤，程金兰，高加瑜，等等，看看这些绿营代表人士的表现带给观众的感觉。
唯一表现出客观的是新闻面对面的主持人谢镇武，绿媒里，大概只有这么一个人不让人感觉厌恶。
我非常难以理解台湾人如何对邪恶的代表的支持率会那么高。
最近几天在台媒沸沸扬扬的所谓远雄案，在我看来完全是柯文哲在进行无中生有的罗织构陷，所有的指责都无法证明马英九在这个工程项目里有任何的不法行为，都是一些局外人在对马英九正常的权限范围内合法行政的指手划脚，柯文哲上任以来迫不急待的赤膊上阵向蓝营发起一系列捕风捉影的攻击，表现的很不智。我相信，柯有一天被人民抛弃的时候，下场会很悲惨。
我有时想这些人在媒体里的信口雌黄大概仅仅是为了谋生，混口饭吃，每每这样想，对这类的无耻的厌恶感能略微减轻一些。
我从2000年台湾的政权轮替开始关注台湾的政论节目，观察蓝绿阵营的辩论，再从旁观者的角度进行客观理性的思考，检验蓝绿双方的论据，论点，进而进行是非判断，得出客观理性的结论。
公开的论政议政，固然是民主的进步，但如果媒体失去客观而明显的一贯的持有立场偏见，则言论自由就沦为了打击政治对手的斗争工具。
在台湾绿媒的舞台上 ，代表台独绿营的政客及所谓名嘴们的表演淋漓尽致的集中的为我们展示了人性里所有的邪恶、无耻与卑鄙。
绿营的政客与名嘴们面对是非的时候，从来只有立场，其一贯的行径表现为欺骗，断章取义的篡改，颠倒黑白，混淆是非，抹黑，诬蔑，构陷，煽动，挑唆，粗鲁（最明显的表现就是在对方试图进行客观阐述时故意大声说话进行干扰）。
长时间以来，对绿媒的观察让我越来越学会了辨别什么是人性的邪恶，政客的无耻。
我的结论绝对不是我对他们有什么偏见，简单的，大家可以去看一看年代集团旗下的政论节目，在同一个节目里主持人和嘉宾全部一个声音的毁誉，显而易见的不能代表客观，至少嫌犯在法庭上，甚至是十恶不赦的嫌犯，也有辩护律师，而在绿媒的政论节目主持人和所有嘉宾都持同一论调，给人的感觉就是企图对受众进行洗脑和欺骗。
所谓相由心生，有兴趣的，大家可以去观察一下绿媒政论节目里出镜率比较高的一些人士，体会一下这些绿营代表人物的嘴脸。
给大家一个参考名单，郑弘仪，张启楷，钟年晃，王定宇，陈立宏，徐永明，徐国勇，胡忠信，蔡煌琅，蔡其昌，段宜康，徐佳青，王时齐，陈敏凤，程金兰，高加瑜，等等，看看这些绿营代表人士的表现带给观众的感觉。
唯一表现出客观的是新闻面对面的主持人谢镇武，绿媒里，大概只有这么一个人不让人感觉厌恶。
我非常难以理解台湾人如何对邪恶的代表的支持率会那么高。
最近几天在台媒沸沸扬扬的所谓远雄案，在我看来完全是柯文哲在进行无中生有的罗织构陷，所有的指责都无法证明马英九在这个工程项目里有任何的不法行为，都是一些局外人在对马英九正常的权限范围内合法行政的指手划脚，柯文哲上任以来迫不急待的赤膊上阵向蓝营发起一系列捕风捉影的攻击，表现的很不智。我相信，柯有一天被人民抛弃的时候，下场会很悲惨。
我有时想这些人在媒体里的信口雌黄大概仅仅是为了谋生，混口饭吃，每每这样想，对这类的无耻的厌恶感能略微减轻一些。
下三滥，这个词是你提出来的，我还没想到用所谓下三滥的标准来衡量绿营。
什么是下三滥，世间自有公论，至于我怎么认定下三滥一点都不重要。
从个人修为和修养来讲，我自会随时保持对自身的道德自律，我一般的习惯是向道德的高处看。
在文学城有一点我做到了，无论辩论多么激烈，无论对方如何的无理下流，我本人从来以理服人，从未有过一个字的粗口。
我对自己的要求就是不要随便降低自己的道德标准。
条件反射似的回骂太低级了，只是一种动物本能，有精神世界的人不能这么做。
绿媒最基本的来讲，违背民主精神，我没想过他们是不是下三滥，也没想过用下三滥这三个字给他们下结论。
至于大陆的华人是否对绿媒的缺乏民主精神敏感，我想这个问题简单用地域的观念划分没有什么积极意义，虽然同一地域的人群会有种种共性的东西，是否敏感还是因人而异吧。
以上是我的浅见，如有不当，请不吝赐教。
我的表达上面有歧义性，而你偏偏选取了其中一面的理解。我问你的问题其实是：你认为支持绿营的台湾媒体的手法下三滥，那么你对下三滥的标准是什么，是不是就是你列举的绿营媒体的种种不良表现？那么来自中国大陆的华人，难道真的对媒体采用这种下流方式那么敏感吗？
其实每一个人都可以选择非理性（或者耍赖）的方式来辩论。之所以绝大部分人没有这么选择，那是因为这样做通常行不通嘛。你说的电视上的政治辩论也一样。台湾的事有时候从外面来看不好理解为什么是这样，通常是因为一些历史的事情不是大家外面熟知的常识。
一个社会不管怎么样，都不能禁止不同的声音，这是一个社会发展的重要保障。这和谁当政都没有太大关系。如果即使全社会百分之九十的人都觉得一种观点是错误和荒谬的，也不能禁止那个声音，那才是社会进步的一个标志。这是社会健康的一个重要制衡，叫做“权利”。这尤其包括你开始文中提到的言论自由。
本文谈的是我对台湾绿媒的观察，如果你一定要拿绿媒和大陆的媒体进行比较，需另开篇幅。共匪这个词在台湾的主流媒体也很多年不用了吧？您的思维还停留在一个世纪之前吗？
我愿意提醒您的是，不要以为批评绿营的声音就一定来自蓝营或大陆，这世界很大。
至于您认为我的标准下三滥，我愿听其详，您的下三滥的定义是什么？我的论述里具体如何符合了您的下三滥定义？
本文无意否定民主，或是肯定专制，我的观察只是基于人类的最基本的善良进行评判。批判专制不应该成为选择邪恶的理由或借口，专制或邪恶并非是人类的唯二选择。
__________________
赞同！
我承认，预设民众是以理性为主的,希望听到真相并基于是非和法理此作出判断的，这是我思维的盲区，我一般是对人做善良的预设为前提展开讨论的，我至少认为善良应该是多数人的选择。
对台湾的观察有时让我感觉道德世界的颠覆。
我想,再过一二十年,就会有很好的答案,哪部分成功值得借鉴,哪部分不好需要避免,要做好哪些文化经济的准备工作,这些经验,正好做十三亿人口的中国民主化的借鉴,因为人口和经济总量太大,犯不起大错,所以后发可能也有后发优势的.
我也是从2000年台湾政党轮替后开始较多关注台的政论节目的,开始和本文作者有着一样的疑问.时间久了才知道,真正要求谎言竟然是台湾一般的本省籍民众.
就像其他各地的许多中国民众一样,他们的价值观同样是未现代化的,感性而非科学,也和学历无关.一切自我中心,以亲疏来代替是非,无视甚至故意篡改事实和规则.因为他们觉得绿营是自己乡亲,所以希望其得利,从而自己阵营得利,哪怕是歪曲事实,违法乱纪,也毫不迟疑.当然,蓝营极端派也有相似行为.
其实这很正常啊。听众也不是傻子。那些断章取义颠倒黑白的人不是正在摧毁他们自己的公信和声誉吗？不然怎么会有很多这样的抱怨呢？
回过头来看，真正危险的是我们自己的内心。我们已经先定义了黑白，不是吗？如果我们忽然能有这样的机会让那些颠倒黑白的人噤声，我们会这样做吗？如果有这样权力做的人正好看到的“黑白”和我们看到的不一样，事情会怎么样？如果绝大部分的人看到的“黑白”和我们自己不一样，又会怎么办？
自由可不是一个很直观简单的事。