哲学分析与概念及逻辑分析之根本不同

很多人，尤其是一些哲学爱好者可能都有过这样的经历：猛然发现一些专业哲学人员，甚至是著名的哲学家或所谓的哲学大师在一些基本概念和知识上还不如一般的中学生。这里的原因其实并不是那些专业哲学人员不如一般的中学生聪明，或他们的知识不够，而是因为中学生都是照搬硬背课本上写的，而编书的人往往是把历史上最有名的一些人的观点搬到课本上，这过程中经常并不涉及很多对于原文的深刻理解。而专业哲学人员则不同，既然拿了那份专业的薪水，就一定要有些创新，而一些被认为是著名哲学家或大师级的人物之所以被他人众星捧月也是因为他们做出了一些别人没有的创新。但问题往往就出在这些人并没有真正理解传统哲学中对于一些最基本的概念或知识的论述，因此，他们的创新中就常出现一些误导甚至令人哭笑不得的内容。

前一段时间有老朋友向我推荐了两个与哲学相关的微信公众号。尽管我一直知道今天的主流专业哲学界很落后，进到那两个微信哲学公众号去一看，才知道今天的专业哲学的落后严重到了什么程度。虽然那里贴出的只是中国专业哲学人员的文章，但他们很多都是翻译或评论现代西方专业哲学名人的文章，其中不能排除中文翻译上的错误，但也在相当程度上反映了当代西方专业哲学已经沦落到了一种什么样的不堪的地步，难怪海德格尔与霍金都一再说专业哲学已经死了！

其中令我既意外也不意外的一点是那些专业哲学人员对于哲学分析之无知。

之所以不意外是因为早几年当我开始进行公平分析的工作时发现传统的哲学分析在当今的哲学界似乎已经快失传了，而那所谓的大陆哲学与分析哲学之分更是糟蹋了哲学的基本分析特征。而意外的是那些专业哲学人员居然对哲学分析的认知已经倒退到了康德以前，甚至应该说连老子和亚里士多德那些两千多年前的人物都不如了。难道人类白进化了两千多年？

从那两个微信哲学公众号里的文章来看，目前专业哲学界（中西方都包含在内）的一个热门话题就是对什么是哲学分析进行的分析讨论。而其中令人意外的一点是，一些著名的主流哲学界人士居然把哲学分析基本上按照概念分析甚至形式逻辑的分析来对待，有人甚至主张要用所谓的一阶逻辑的语言来进行哲学分析。读者没看错，如果有人在听别人朗诵也没听错，那都是当今时代的著名哲学家的观点，至少按照那两个公众号里的文章来说是当今时代的著名哲学家的观点（不好意思，我平时主要感兴趣的都是诸如老子柏拉图亚里士多德笛卡尔康德黑格尔罗素等等传统哲学家，对当今时代的著名哲学家们关心的不够，需要改进），他们中有人认为要把哲学分析按照一阶逻辑来对待。

我想如果把这样的题目作为选修哲学课的中学生的家庭作业布置下去，答案必然会是“所谓的哲学分析一定是综合性分析，既包括了基本的分析过程也包括了基本的归纳举例过程”。如果有人选修过康德哲学的AP课程的话，可能还会加进一些什么“逻辑分析不可能带给你新的内容，只有归纳综合才能引入新的内容”这样的答案；如果有的学区因为富有还给中学生开亚里士多德的形而上学及逻辑的课程的话，那么那里的中学生们还会告诉你，“康德的那些论述其实基本上都是在转述亚里士多德的理论而已”。由于有了波普尔的批判，今天的西方世界很多人对黑格尔似乎不太感兴趣尽管黑格尔的哲学其实是有其特殊的价值的。如果某些学区仍保持对黑格尔的兴趣，那么那里的中学生或许还会在他们的答卷中加上“哲学分析一定包含了主观逻辑分析与自然逻辑分析”以及“哲学分析包含了辩证分析”这样的内容，尽管他们对于“辩证分析”的意义的理解可能是错的。

当然，如果上述这些连中学生都能给出的正确的答案就已经构成了什么是哲学分析的全部答案的话，那么那些当代的哲学人员估计也不会在这个问题上出错了，因为专业哲学人员，尤其是著名的专业哲学家们通常是在学校里学哲学时考试成绩比较优秀的人员，如果全部答案就只是那些连中学生都知道的内容，他们也就不需要去创新了，不去创新也就不会弄出那些连中学生都会看出不对头的错误了。

让今天包括著名大师在内的专业哲学人员对哲学分析感到困惑的一个原因是上世纪上半叶时罗素和他的学生维根斯坦（据说这两人彼此之间经常拍桌子吵架，但吵完之后还能一起喝茶。也许只是八卦传闻而已）曾经对于语言及相关的逻辑在哲学分析中的重要作用做过一些讨论，然后哲学界的一些人士将他们的哲学称作分析哲学，尽管不但罗素和维根斯坦本人从未给自己或自己的哲学贴过那样的标签，而且维根斯坦还公开要与被认为是所谓分析哲学的代表的维也纳学派撇清瓜葛。

但正是“分析哲学”这个古怪的名字给专业哲学人员带来了很多困扰甚至误导，很多人甚至用“分析哲学”这个不伦不类的名词来解释或定义哲学分析，而这样的一种专业哲学界在实践上的错误便导致了今天的专业哲学界对于什么是“哲学分析”的误解，以至于著名大师们都会在这样的一个虽然不易理解但也非常基本的问题上做出明显错误的论述。

那么到底什么才是对哲学分析的比较正确的诠释呢？这个答案确实不那么简单，但“它肯定不等同于概念分析，更不等于形式逻辑分析，不论是什么阶的，尽管一定会包含了概念分析与形式逻辑的分析”。那么到底正确的答案是什么呢？其实，“上面给出的中学生都知道的答案已经构成了对于那些当代的专业哲学界的错误答案的纠正的很大的一部分”。除了那些部分之外，语言分析与形式逻辑的分析当然也很重要，只不过罗素与维根斯坦他们关于语言分析的理论有着一个严重的漏洞，而那个漏洞其实早在两千五百年前已经由老子的一句“玄之又玄，众妙之门”给补上了。当然，今天中国的专业哲学界人士100%看不出老子的这句话如何把罗素与维根斯坦对于语言分析在哲学中的作用的讨论的漏洞给补上的。这也没办法了，让他们好好去补一下老子的哲学吧。据说黑格尔在Jena大学曾开过老子这门课，今天的中国专业哲学界人士或许可以去找一下黑格尔的当时的讲稿，也许能从中找出一些提示来。我这里可以给他们一些提示：要想弄懂上面那句老子的话对于罗素和维根斯坦他们的语言分析的补充需要先弄懂老子在那句话之前说的“故常无欲以观其妙，常有欲以观其徼。此二者同出而异名，故谓之玄。”如果觉得那两句话还是不好懂，那就先去弄懂老子在更前面的说的两句话，“道可道，非常道；名可名，非常名。无名天地之始，有名万物之母。”

那么，把那些中学生的答案加上罗素，维根斯坦的理论，再加上老子的理论就能给出什么是“哲学分析”的完整的答案了吗？

还不够。那么还要哪些呢？读者自己去想吧，但千万不要去把那些当代著名哲学界人士或者微信哲学公众号里面的文章中的观点当作是正确答案。要想知道完整的答案，读者应该自己去想，这里可以提供一个参考文献，那就是本人所做的“公平分析”。。。。。。