评采桑子(5) BY 唐小琳

来源: 大小马甲 于 06-06-24 19:42:15

不针对内容，只谈写作。

引号里的是采桑子的原文。

“这篇文章是我出国前在国内读到的，好像是登在《读者》里面，也可能是别的文
摘杂志。文章是一个留美学生写的。。。。”

---既然是论说文，就应该列出翔实的依据，仅仅是凭记忆，“好像”，“也可能”，
此乃写论说文之大忌：不严谨。

最好是在文章里列出出处，谁写的，谁出版的，什么时候发表的。没有这些，全凭
记忆，谁能担保准确不准确？

“写手和读者，在社会规则之下，其实是一个没有邀请函的默认形式的邀约”

---这个“没有邀请函的默认形式的邀约”是你文章安身立命之处，你很有必要指出
是什么“社会规则”。如果是你自己的看法，就不要打那么大个旗帜。

请问是哪条社会规则？既然你没有说出来，你围绕这个论点所做的论述都是空中楼
阁。

“每一个不加锁的博克，都被认为是对大众开放的，那么读者的反应当然是可以对
作品畅所欲言自己的感受的（除了漫骂）。这是一个社会的common sense。”

---当你说“这是一个社会的COMMON SENSE”的时候，需要拿出证据和出处来，要么
用统计数据来支持，要么引用权威人士或者出版物的定义。不能说你认为是COMMON
SENSE就是COMMON SENSE。

你是提出论点的人，所以你应该承担THE BURDEN OF PROVE，你有责任证明这一点，
才能算是有理有据。你没证明这一点，就在此基础上加以论述，只是用你的话支持
你的话。

“如果你说你的博克是私人园地，一些评论是不允许发表的，那么就该在每一个页
面上象信签头一样显示出哪类的评论是不被允许的。”

---“就该”？这又是谁的规则？请列出出处，如果是文学城的，直接引用原文，并
注明出处。如果是国家有关博克管理法的，也请引用原文，标明出处。不然又可能
只是你的看法。

既然这些东西你都没标明出处，只能说是你的理解。你不能把你的理解当作规则或
者法律强加于你的读者和其他写手。

总的说来，你这篇最大的问题就是出处不清楚，通篇没有指明一个出处，很多东西
都是TAKE IT FOR GRANTED。

如果你中肯地说这只是你个人的看法，倒也没什么。但你当作“社会规则”“COMMON
SENSE”来谈，这就叫做“拉大旗做虎皮”。

不要因为“社会法则”和COMMON SENSE不会起诉你，就把你的看法栽到它们头上。


顺便说一句：“胸襟”不是一个法律概念，一个人没有胸襟或者胸襟狭小不违反法
律或规定，甚至不违反道德规范，只是一个人的修养问题，所以搬“社会规则”出
来，就已经是风马牛不相及了，如果还把自己的看法当作“社会规则”，那就更没
道理了。如果要从“社会规则”的角度谈，不如改成<<论写手的法律权限>>。

所有跟贴:

对嘛,你让人把话说完了,事情也就自然结束了. -by断肠人在天涯- ♀   (114 bytes) (209 reads) 2006-06-24 
同意不同意随便,谁发表完自己的观点还会非得强迫别人都同意?问题是如果不让人说话,或者只允许一种观点,那事情才会搞得复杂

•  嘿嘿，问题就出在这里. -其远- ♀   (48 bytes) (113 reads) 2006-06-24  有一部分人发表自己的观点就非得强迫别人同意并接受

•  原创今天很多帖子被删，能否请斑竹解释一下删贴的标准或依据 -其远- ♀   (481 bytes) (113 reads) 2006-06-25  1. 如果是"不要在评论中留下不友好信息或者类似侮辱性的言辞"，别人我不好说，我的三个帖子全部干干净净，唐小琳的帖子全文见上，也看不出任何需要被删的理由。 2. 如果是根据作者要求删贴，我没有要求任何版主删我的贴。 3. 如果是根据非作者要求删贴，我是否也可以要求版主删所有 我看不顺眼的贴？ 4. 如果是按某个特定的主题删贴，首先为什么？其次为什么不是某主题的所有贴都被删，而是有选择性地被删，同时选择性地被保留？ 不知三位版主中删贴的一，二，或三位能否给个合理解释。