熊彼特周期理论与当下金融危机
作者：梁_捷 提交日期：2009-4-14 20:56:00
按：这是我为明天一场演讲临时写的演讲稿，也是我阅读熊彼特著作的一点心得体会。请大家赶紧批评，有不对的地方，我可以在明天演讲之前改过来。
梁捷
演讲稿－熊彼特商业周期理论与当下金融危机
梁捷
1.上个世纪六十代经济学界的主流看法：“经济周期理论”已经过时。这有着明显凯恩斯主义的烙印，即任何经济周期都可以为反周期的经济政策所抵消。更深层的潜台词是：经济周期是经济的敌人，但我们已经有办法来对付它了。于是用哥廷根大学的加比希（Gunter Gabisch）教授的话来说，经济周期理论已经沦为了宏观经济学的课堂练习题。
2.八十年代以后，真实经济周期论(Real Business Cycles)者认为，导致经济周期的根源是以技术冲击为代表的“真实的”根源，而经济波动是理性人自动对此做出的帕累托最优的调整。经济周期存在，只是因为创新以“泊松分布”的形式出现，对经济运行进行冲击。
3.熊彼特也认为经济周期是“真实的”，所以对经济周期理论的研究必然是对资本主义过程的一种理论的、历史的和统计的分析。真正的经济周期研究学者有两项工作。第一，描绘经济周期；第二，解释经济周期。值得注意的是，真实经济周期理论学者的方法论是，在宏观数据中用“滤波”方法去除增长趋势，滤出经济周期。而熊彼特强调，必须正面地构建和描绘出经济周期。
4.企业家的成批出现是繁荣的唯一原因：当企业家成批和成群地出现时，他们会竞相推出新的产品和新的生产方法，从而导致经济繁荣。然而，新产品的出现和竞争的加剧，也会使商品价格趋于下跌，企业的盈利机会减少。接着，银行信用收缩。最后，经济体系从繁荣转入衰退，如此循环往复。
5.经济运行中有两种因素。第一种是稳定的流，是不变的要素循环。第二是可变的，是那种永远制造不稳定的投机精神。对于稳定的流来说，在均衡的时点，各种经济要素都在不断地复制自身，永远不会变化。此时，我们必须使用瓦尔拉所倡导的一般均衡研究方法。而另一方面，熊彼特又说，经济增长是由于外部因素，增长的非周期性要素和最重要的内生因素――创新所导致的。所以，我们首先要区分第一波和第二波的经济增长和衰退，他们由不同原因构成，共同作用导致经济周期。
6.第一波的经济周期是由具备了“企业家精神”的企业家们的创新所导致的。而在第二波中，那些创新已经很大地影响到了经济，改变了生产的模式，那些不是企业家的人也开始相信他们能够从扩张和繁荣中获得收益。于是他们就会跟着第一波的企业家们扩大产量，继续推动经济往上，并一度证实自己的预期。这些商人的行为并没有真正地对生产关系的改变提供什么帮助，但他们建立起了市场上的预期，所以他们不仅会改变第一波本来的转折点到来的时间，也会改变经济衰退的过程。
7.用现代主流经济学的观点来看，第一波是“非真实的”，第二波才是“真实经济周期”。第一波没有对实际经济造成影响，但它具有强大的示范效应，它的影响是更为深层的。可第一波产生的影响只可能是繁荣或者衰退，或者说是很小规模的经济波动，绝不可能是大规模长期的萧条，复苏等经济表现。所以萧条不可能是创新的结果，它必定是第二波的结果。
8.现代资本主义经济发展史中同时存在着三种商业周期的论点，这分别为康德拉季耶夫周期（Kondreatief Circle），朱格拉周期（Juglar Circle）和基钦周期（Kitchin Circle），时间大致分别为60年、10年和40个月。
9.导致经济周期的因素可以分成外部和内部两种。除了前面所讨论的企业家精神以外，有些因素亦可能来自外部。比如说战争、农业气候变化、黄金产量、灾难以及其他与经济无关的事实，最终都可能影响经济。我们只有从一个较长的时段来看，才能撇去那些短期内时时会影响经济的外部因素。长周期注定比短周期更有力。熊彼特研究的长周期理论，也可以称为“长波”(long wave)，又称“康德拉季耶夫周期”，是由俄国经济学家尼古拉·D·康德拉季耶夫于1926年率先提出。10“康德拉季耶夫周期”每一个周期历时50年或略长一点，以各个时期的主要技术发明和它们的应用以及生产技术的突出发展作为长周期的标志。
10.第一次长周期
产业革命的康德拉季耶夫周期
繁荣：1787－1800
衰退：1801－1813
萧条：1814：1827
复苏：1828－1842
11.第二次长周期
布尔乔亚康德拉季耶夫周期
繁荣：1843－1857
衰退：1858－1869
萧条：1870－1884（5）
复苏：1886－1897
12.第三次长周期
新重商主义者康德拉季耶夫周期
繁荣：1898－1911
衰退：1912－1924（5）
萧条：1926－1938
熊彼特的著作就研究到这里。
13.卢桑循着康德拉季耶夫的思路，整理了1896年到二战结束这段时间的经济数据，完成了第三次长周期的检验。接下来是第四次长周期，从二战结束直到90年代初信息革命（互联网）。
14.我们只有把不同的创新综合在一起作为成“创新簇”(innovation clusters)，结合不同时段的英，法，美，德各个经济史研究，才能看清楚这几个周期。
15.如果不计1990-1991年的轻微衰退和2001年美国宏观经济增速的短期下滑，自1979至1983年的美国和西方发达国家的经济衰退到2008年以来的这次经济衰退，整个西方世界已经保持了四分之一多个世纪的经济增长。卢桑在《光阴似箭》一书中认为，我们目前正处于第五次长周期的顶峰，这次周期由信息技术推动，逐渐扩展到其他部门。繁荣期一般只有10－15年（1994－2008），接下来就该是漫漫衰退之路，需要半个周期的时间（25－30年）才可能走向复苏。
16.经济衰退的原因也只有一种：缺乏创新。而且全球性经济危机确定地表明，世界早就缺乏创新了。
17.熊彼特认为，所谓“创新”、“新组合”或“经济发展”，包括以下5种情形：（1）创生新产品；（2）采用新技术和新的生产方法；（3）开辟新的市场；（4）掌控原材料的新的供应来源；（5）实现企业的组织创新。熊彼特是在30年代思考这些问题。而我们现在回顾熊彼特的“创新理论”，有必要用马克卢普等奥地利学者的知识论对其加以补充。
18.单从宏观经济绩效来看，经济指标很难体现“有原创性的知识”和“无原创性的知识”的区别。这两类很不同的知识都只是改变经济绩效，增加产出，降低成本。但是对具体企业来说，“生产创新活动”和“反应创新活动”（模仿）则完全是两回事，无论从经济学抑或社会学来看，情况都是如此。这种创新精神和创新活动不能用“知识”和“技术”来刻画，因为真正起决定性作用的不是这些“谁有这些知识”，而是“谁先创造出这些知识”。
19.研究具体产业或者企业时，我们有一个近似的办法。比如我们观察一个企业的生产变化，当它不是通过改变投入品数量来改变生产，而是通过改变生产模式来改变生产时，这即是创新活动。这意味着产生了新的生产函数，产出不再是连续地改变，而是有一个显著的跳跃。创新的主体是企业家。这时候我们来观察企业，你可以说企业家在企业内部进行改革，通过“创新”改变了它的生产模式；亦可以说企业家通过“创新”而制造出一个全新的企业。有一个很形象的比方说，“新的人制造出新的企业”。
20.熊彼特赞同韦伯的观点，认为资本主义正迅速地组成卡特尔联盟。这一垄断的特点已经削弱了企业的功能，把企业转变成一种官僚类型的社会组织。从这个角度来看，确实是美国目前缺乏“资本主义精神”（企业家精神）的资本主义社会走向末路。但熊彼特当年就认为，许多制度已经处于衰退阶段，但这并不意味着它将在未来几年消失，只是一波一波的经济周期逐渐消耗制度的稳定性。但经历了“创造性毁灭”以后，制度将获得新生。用熊彼特在《经济周期》一书结尾处的话说，“我们无法期望改变社会的走向。”
21.在《资本主义、社会主义与民主》中，熊彼特指出，“创新本身已经被化归为惯常。技术进步变成那些受过训练专家的份内事，他们被要求以可预知的方式来推进技术进步。”这一点是美国资本主义社会最大的悲哀。
22.经济学界必须对企业性质重新认识，走出科斯的话语模式，从基于效率的视角转向基于知识的视角。主流经济学对于企业的性质有这样几种看法
第一种，基于有限理性和满足约束条件下最优行为的假设，以西蒙为代表。
第二种，研究市场上的要素，取代研究产品市场上的产品，以彭罗斯为代表。
第三种，将企业视作与市场互补的一种制度安排，以新制度学家科斯和威廉姆斯为代表。
今天这个背景下，主要应该讨论第四种视角，将创新而非价格视作市场竞争的核心要素，以熊彼特为代表。
23.传统的奥地利学派知识论研究，以波兰尼的默会知识论为典型代表。默会知识的再生产。1.界定姿势与语言；2.模型化阶段，被编码；3.如果不成功，那么拍摄或者记录。
24.熊彼特的学生马克卢普主要讨论“知识在社会中的作用”。所以他的分类是“作为消费的知识”、“作为投资的知识”和“作为中间品的知识”，面对不同功能的知识，人们也会有不同的选择行为。就消费而言，我们都愿意为某些知识付出一定的钱。即把知识转变成为消费的对象，如同我们一直要消费的粮食、服装、汽车、住房。而且在这个知识爆炸的时代，产生的知识越来越多，我们在知识上的消费支出也变得越大，频率越快。媒体的革新更是催生出我们身上进一步攫取知识的欲望。报纸产生之前，人们不会要求迅速了解全国乃至全世界的新闻；电视机产生之前，我们也不会像今天一样关心世界杯足球赛或者NBA篮球赛。现在，我们总比前人更关心食品安全，关心美容技巧，关心时尚潮流，这些都是我们有了一点知识以后才想得到的知识、
25.很多人开始重视知识的投资机制―教育。马克卢普计算过，在小孩子身上“智力投资”，帮助他们获取更多知识，孩子们长大以后回报率非常高，远远高于投资一般的黄金、古董或地产。这就导致了新古典主义的“人力资本”论，将知识降低为被模型化和被编码的知识。
26.真正的知识，应该是“知识的知识”，可以被教育，但无法被教授。只有具备这种知识，才可能自我教育、自我完善，不断地吸收和应用新的知识，这才是真正的知识投资。否则的话，只是知识消费。
27.熊彼特主义的复兴是个“真实”的现象。它最主要的特征就是重新唤起大家对“创新”和“知识”的重新认识。知识（或者企业家精神）的复苏，才是经济复苏的最初、最重要标志。
#日志日期：2009-4-14 星期二(Tuesday) 晴 推荐指数：复制链接 举报
博客头条【高考改革：民间高考制度改革方案】
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:22
前几天写完的一篇书评可以作为我这番想法的一个注解。
书评－现代宏观经济学
梁捷
很多宏观经济学教科书都会如此介绍：宏观经济学是上世纪30年代凯恩斯出版《通论》后兴起的分支，主要研究两个根本性问题，经济增长与经济波动。前者是经济学家追求目标，后者则是公害，是大家都要尽力清除的现象。几十年过去，经济学家还是没能彻底搞清楚经济增长的动因。经济危机再次降临，则彻底破碎了学者试图消除经济波动的迷梦。
虽然每年都会产生数量惊人的宏观经济研究论文，但坦率地说，我们对宏观经济本质的了解仍然肤浅和矛盾。学者们在方法论层面莫衷一是，从未达成一致的看法。在此背景下，阅读斯诺登的名著《现代宏观经济学：起源、发展和现状》，了解宏观经济学思想源头迄今的观念分歧，不仅必要而且必须。
毫无疑问的一点，宏观经济学始终围绕凯恩斯的思想而展开。凯恩斯是一座界碑，后来者不是顺着凯恩斯指出的方向继续向前，就是朝着反方向而去，却都离不开这个参照路标。诺奖获得者、新古典主义理论代表人物卢卡斯曾开玩笑说，他已经成功地让自己的学生对凯恩斯一无所知。即便如此，我们也不难从他这番话中觉出一丝酸意。
简言之，目前主流的宏观经济学研究、亦是所有经济系学生必修的宏观经济学课程，可以分成两大流派。一支是新凯恩斯主义，一支是新古典主义，又被称为真实经济周期学派，两者根本分歧在于方法论基础的差别。前者从经验出发，归纳总结当下经济的背后逻辑；后者则从逻辑出发，试图从简单假设中演绎出复杂现实。
若回顾历史，当年凯恩斯主义大行其道恐与两个客观条件分不开。其一，上世纪初有了较为系统的宏观经济统计数据，使得各个行业的经济状况被加总为整体来研究成为可能。其二，罗斯福新政利用了凯恩斯的经济政策，收得良好效果，一举挣脱出大萧条，这是最有力的学术广告。
可我们也应注意到，经济学从上世纪五、六十年代开始，兴起一股公理化浪潮。阿罗与德布鲁证明了一般均衡理论，奠定微观经济学基础。许多学者据此认定，宏观经济学也应该重建微观基础，使得它能与微观经济学完美对接，一同构筑起系统性的经济学框架，将其变成真正的科学。真实经济周期理论即在这个背景下逐渐兴起。
经过几代经济学家和数学家的共同努力，真实经济周期理论日臻完善，已经能够完美地为货币功能、经济政策以及经济周期产生原因作出解释，为“看不见的手”进行有力辩护。而且近年来，萨金特等学者撰写出经典教材，在一个逻辑统一、有微观基础的分析框架下，重述了几乎所有重要的宏观经济问题。与之相比，新凯恩斯主义学派始终未能建立起有说服力的微观基础，也不能和发展迅猛的微观经济学相互衔接，恐有空中楼阁之虞。
但有一个重要领域，被新凯恩斯主义学派占了上风：失业。凯恩斯理论为大规模失业的现状提供了许多种有力解释，如工资刚性、菜单成本、内部人歧视等，都已为实证研究所证实。而在真实经济周期理论的框架中，坚持看不见的手会协调各个市场出清，由于搜寻等原因导致的临时失业总会被消除，这一点却不能获得实证研究的支持。
因此尽管真实经济周期理论在大学教学中极受欢迎，俨然有成为学术讨论基础平台的趋势。但在实际政策研究时，它还不能完全压倒新凯恩斯主义的分析范式。两套话语已经暗暗较劲许多年。本轮经济危机降临后，表面看来对真实经济周期学派的打击更大，因为它很难有效解释宏观经济何以如此严重地偏离均衡。但是这一派学者也可能这样看问题，逻辑推演永远不会错，如一加一等于二一般。问题只可能出在“人是理性的”这一前提假设上，而偏离这个假设，就已不再属于经济学家所应关心的领域了。
好在还有很多经济学家不会这样撇清干系。宏观经济学者的主要使命是研究和解释宏观经济，而非划地为牢，圈起一块自娱自乐的理论专区。故而本书作者没有一味沉溺于新、旧凯恩斯主义与真实经济周期两大学派之间的恩恩怨怨。他想在更宽广的思想传统中把握宏观经济系的发展动态。奥地利学派自然而然地进入了作者的视野。
与奥地利学派相比，新凯恩斯主义与真实经济周期理论的分歧大概只好算是兄弟之争、内部矛盾。奥地利学派主张的是完全另一套观念。奥派压根就反对均衡概念，强调要把宏观经济视作一个动态、演化的复杂过程。当主流学派的经济学家，还将宏观经济的希望寄托于于保持增长、消除波动时，奥派学者干脆认为，经济周期才是经济活动的常态，由创新和企业家精神推动，根本不可能消除。经济增长是经济运行中的特例，只是一轮一轮周期性繁荣的特定阶段。
随着经济发展和研究手段的进步，经济学者中很容易出现“致命自负”现象，认为能够解决经济中的盲目行动，也可以将创新转换为“研究与开发”，使之日常化、制度化和规范化。可是熊彼特早就指出，被规范化的创新便已不是创新。几乎没有风险的企业家和创新家，如那些用复杂衍生产品拖垮华尔街的金融精英们，身上又怎么可能拥有真正的企业家精神。而正是这些精神的匮乏，使得宏观经济失去活力，不知不觉陷入泥淖之中。
真正的看不见的手，也许并非如真实经济周期学派所设想的那般，会自动地、温和地、渐进地消除失业和金融泡沫。反过来，那只手倒有可能类似熊彼特所说的“创造性毁灭”，严酷地毁灭现有组织模式和生产格局，使人们从单纯经济增长的美梦中惊醒，从而唤起真正的企业家精神，通过发动新一轮经济创新来收拾当下残局，从衰退中走出来。
本书作者并不想引导我们追寻宏观经济学的前沿进展，这才能充分注意到各个学派之间的冲突和紧张。我们读书也应时时反思，经济思想发展与经济发展一样，不可能单向度地进步，只能在辩论和竞争中循环反复，默默深化。
发表于《财经》
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:41
通读了一遍，收获颇多。。。
如果再能讲一下熊彼特所谓“知识”和“新技术”的定义和区分就更好了。。引入了新的变量。。很好啊。。。和价格分析逐鹿中原去吧。。
关于24。。不是很了解。。马克卢普讲的作为消费的知识。。似乎就是消费者试图消除的信息不对称。。实际上是帮助降低成本的呀。。
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:52
信息不对称是指，我知道我的银行卡密码，你不知道，这条信息我们是不对称的。
我说的“消费型知识”，是指你想知道今天NBA的战绩，想知道泰国的情况，想知道《小团圆》里的八卦，而这些知识和你的生活半点关系都没有。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:53
囧。又来。。。这个书评写得更清楚一点。就是实在无法想象知识这个不连续的变量在模型中如何被规范。。。如果这个能搞成。。伦理，政治，法律等因素是否也可以作为经济学研究的出发点了呢。。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:59
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:52
信息不对称是指，我知道我的银行卡密码，你不知道，这条信息我们是不对称的。
我说的“消费型知识”，是指你想知道今天NBA的战绩，想知道泰国的情况，想知道《小团圆》里的八卦，而这些知识和你的生活半点关系都没有。
当然有信息不对称。比如中国居民关心美国的房价，本来只是多管闲事消费知识。。可是现在已经成为一种新兴的投资模式，在关心和不关心的人之间形成了有利可图的信息差。。又比如关心泰国政局的人。。就不会只看到飞泰国机票便宜（最近真的很便宜）就轻易出行，否则就会承担巨大风险。。全球化并不只停留信息传播层面上，这个是完全真实的。。。
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 22:01
你那么保守啊。如果不敢这么搞，熊彼特和哈耶克还叫什么大师。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 22:12
补充上面那个帖子。。在不知道哪条信息会对资产产生实质性影响的情况下。。理性的选择就是尽可能多地接触信息。。何况现在大家的资产都那么虚拟化，根本就是朝不保夕
看上去熊彼特的创造性毁灭和企业家精神好像很dulism。。我热切盼望你能在此基础上做出突破性的成果。。我又不是经济学人，又不想成为民科，只好保守了。创新要等你来出专著。。然后我们写文章就可以引用了。。
作者：梁_捷 提交日期：2009-4-14 20:56:00
按：这是我为明天一场演讲临时写的演讲稿，也是我阅读熊彼特著作的一点心得体会。请大家赶紧批评，有不对的地方，我可以在明天演讲之前改过来。
梁捷
演讲稿－熊彼特商业周期理论与当下金融危机
梁捷
1.上个世纪六十代经济学界的主流看法：“经济周期理论”已经过时。这有着明显凯恩斯主义的烙印，即任何经济周期都可以为反周期的经济政策所抵消。更深层的潜台词是：经济周期是经济的敌人，但我们已经有办法来对付它了。于是用哥廷根大学的加比希（Gunter Gabisch）教授的话来说，经济周期理论已经沦为了宏观经济学的课堂练习题。
2.八十年代以后，真实经济周期论(Real Business Cycles)者认为，导致经济周期的根源是以技术冲击为代表的“真实的”根源，而经济波动是理性人自动对此做出的帕累托最优的调整。经济周期存在，只是因为创新以“泊松分布”的形式出现，对经济运行进行冲击。
3.熊彼特也认为经济周期是“真实的”，所以对经济周期理论的研究必然是对资本主义过程的一种理论的、历史的和统计的分析。真正的经济周期研究学者有两项工作。第一，描绘经济周期；第二，解释经济周期。值得注意的是，真实经济周期理论学者的方法论是，在宏观数据中用“滤波”方法去除增长趋势，滤出经济周期。而熊彼特强调，必须正面地构建和描绘出经济周期。
4.企业家的成批出现是繁荣的唯一原因：当企业家成批和成群地出现时，他们会竞相推出新的产品和新的生产方法，从而导致经济繁荣。然而，新产品的出现和竞争的加剧，也会使商品价格趋于下跌，企业的盈利机会减少。接着，银行信用收缩。最后，经济体系从繁荣转入衰退，如此循环往复。
5.经济运行中有两种因素。第一种是稳定的流，是不变的要素循环。第二是可变的，是那种永远制造不稳定的投机精神。对于稳定的流来说，在均衡的时点，各种经济要素都在不断地复制自身，永远不会变化。此时，我们必须使用瓦尔拉所倡导的一般均衡研究方法。而另一方面，熊彼特又说，经济增长是由于外部因素，增长的非周期性要素和最重要的内生因素――创新所导致的。所以，我们首先要区分第一波和第二波的经济增长和衰退，他们由不同原因构成，共同作用导致经济周期。
6.第一波的经济周期是由具备了“企业家精神”的企业家们的创新所导致的。而在第二波中，那些创新已经很大地影响到了经济，改变了生产的模式，那些不是企业家的人也开始相信他们能够从扩张和繁荣中获得收益。于是他们就会跟着第一波的企业家们扩大产量，继续推动经济往上，并一度证实自己的预期。这些商人的行为并没有真正地对生产关系的改变提供什么帮助，但他们建立起了市场上的预期，所以他们不仅会改变第一波本来的转折点到来的时间，也会改变经济衰退的过程。
7.用现代主流经济学的观点来看，第一波是“非真实的”，第二波才是“真实经济周期”。第一波没有对实际经济造成影响，但它具有强大的示范效应，它的影响是更为深层的。可第一波产生的影响只可能是繁荣或者衰退，或者说是很小规模的经济波动，绝不可能是大规模长期的萧条，复苏等经济表现。所以萧条不可能是创新的结果，它必定是第二波的结果。
8.现代资本主义经济发展史中同时存在着三种商业周期的论点，这分别为康德拉季耶夫周期（Kondreatief Circle），朱格拉周期（Juglar Circle）和基钦周期（Kitchin Circle），时间大致分别为60年、10年和40个月。
9.导致经济周期的因素可以分成外部和内部两种。除了前面所讨论的企业家精神以外，有些因素亦可能来自外部。比如说战争、农业气候变化、黄金产量、灾难以及其他与经济无关的事实，最终都可能影响经济。我们只有从一个较长的时段来看，才能撇去那些短期内时时会影响经济的外部因素。长周期注定比短周期更有力。熊彼特研究的长周期理论，也可以称为“长波”(long wave)，又称“康德拉季耶夫周期”，是由俄国经济学家尼古拉·D·康德拉季耶夫于1926年率先提出。10“康德拉季耶夫周期”每一个周期历时50年或略长一点，以各个时期的主要技术发明和它们的应用以及生产技术的突出发展作为长周期的标志。
10.第一次长周期
产业革命的康德拉季耶夫周期
繁荣：1787－1800
衰退：1801－1813
萧条：1814：1827
复苏：1828－1842
11.第二次长周期
布尔乔亚康德拉季耶夫周期
繁荣：1843－1857
衰退：1858－1869
萧条：1870－1884（5）
复苏：1886－1897
12.第三次长周期
新重商主义者康德拉季耶夫周期
繁荣：1898－1911
衰退：1912－1924（5）
萧条：1926－1938
熊彼特的著作就研究到这里。
13.卢桑循着康德拉季耶夫的思路，整理了1896年到二战结束这段时间的经济数据，完成了第三次长周期的检验。接下来是第四次长周期，从二战结束直到90年代初信息革命（互联网）。
14.我们只有把不同的创新综合在一起作为成“创新簇”(innovation clusters)，结合不同时段的英，法，美，德各个经济史研究，才能看清楚这几个周期。
15.如果不计1990-1991年的轻微衰退和2001年美国宏观经济增速的短期下滑，自1979至1983年的美国和西方发达国家的经济衰退到2008年以来的这次经济衰退，整个西方世界已经保持了四分之一多个世纪的经济增长。卢桑在《光阴似箭》一书中认为，我们目前正处于第五次长周期的顶峰，这次周期由信息技术推动，逐渐扩展到其他部门。繁荣期一般只有10－15年（1994－2008），接下来就该是漫漫衰退之路，需要半个周期的时间（25－30年）才可能走向复苏。
16.经济衰退的原因也只有一种：缺乏创新。而且全球性经济危机确定地表明，世界早就缺乏创新了。
17.熊彼特认为，所谓“创新”、“新组合”或“经济发展”，包括以下5种情形：（1）创生新产品；（2）采用新技术和新的生产方法；（3）开辟新的市场；（4）掌控原材料的新的供应来源；（5）实现企业的组织创新。熊彼特是在30年代思考这些问题。而我们现在回顾熊彼特的“创新理论”，有必要用马克卢普等奥地利学者的知识论对其加以补充。
18.单从宏观经济绩效来看，经济指标很难体现“有原创性的知识”和“无原创性的知识”的区别。这两类很不同的知识都只是改变经济绩效，增加产出，降低成本。但是对具体企业来说，“生产创新活动”和“反应创新活动”（模仿）则完全是两回事，无论从经济学抑或社会学来看，情况都是如此。这种创新精神和创新活动不能用“知识”和“技术”来刻画，因为真正起决定性作用的不是这些“谁有这些知识”，而是“谁先创造出这些知识”。
19.研究具体产业或者企业时，我们有一个近似的办法。比如我们观察一个企业的生产变化，当它不是通过改变投入品数量来改变生产，而是通过改变生产模式来改变生产时，这即是创新活动。这意味着产生了新的生产函数，产出不再是连续地改变，而是有一个显著的跳跃。创新的主体是企业家。这时候我们来观察企业，你可以说企业家在企业内部进行改革，通过“创新”改变了它的生产模式；亦可以说企业家通过“创新”而制造出一个全新的企业。有一个很形象的比方说，“新的人制造出新的企业”。
20.熊彼特赞同韦伯的观点，认为资本主义正迅速地组成卡特尔联盟。这一垄断的特点已经削弱了企业的功能，把企业转变成一种官僚类型的社会组织。从这个角度来看，确实是美国目前缺乏“资本主义精神”（企业家精神）的资本主义社会走向末路。但熊彼特当年就认为，许多制度已经处于衰退阶段，但这并不意味着它将在未来几年消失，只是一波一波的经济周期逐渐消耗制度的稳定性。但经历了“创造性毁灭”以后，制度将获得新生。用熊彼特在《经济周期》一书结尾处的话说，“我们无法期望改变社会的走向。”
21.在《资本主义、社会主义与民主》中，熊彼特指出，“创新本身已经被化归为惯常。技术进步变成那些受过训练专家的份内事，他们被要求以可预知的方式来推进技术进步。”这一点是美国资本主义社会最大的悲哀。
22.经济学界必须对企业性质重新认识，走出科斯的话语模式，从基于效率的视角转向基于知识的视角。主流经济学对于企业的性质有这样几种看法
第一种，基于有限理性和满足约束条件下最优行为的假设，以西蒙为代表。
第二种，研究市场上的要素，取代研究产品市场上的产品，以彭罗斯为代表。
第三种，将企业视作与市场互补的一种制度安排，以新制度学家科斯和威廉姆斯为代表。
今天这个背景下，主要应该讨论第四种视角，将创新而非价格视作市场竞争的核心要素，以熊彼特为代表。
23.传统的奥地利学派知识论研究，以波兰尼的默会知识论为典型代表。默会知识的再生产。1.界定姿势与语言；2.模型化阶段，被编码；3.如果不成功，那么拍摄或者记录。
24.熊彼特的学生马克卢普主要讨论“知识在社会中的作用”。所以他的分类是“作为消费的知识”、“作为投资的知识”和“作为中间品的知识”，面对不同功能的知识，人们也会有不同的选择行为。就消费而言，我们都愿意为某些知识付出一定的钱。即把知识转变成为消费的对象，如同我们一直要消费的粮食、服装、汽车、住房。而且在这个知识爆炸的时代，产生的知识越来越多，我们在知识上的消费支出也变得越大，频率越快。媒体的革新更是催生出我们身上进一步攫取知识的欲望。报纸产生之前，人们不会要求迅速了解全国乃至全世界的新闻；电视机产生之前，我们也不会像今天一样关心世界杯足球赛或者NBA篮球赛。现在，我们总比前人更关心食品安全，关心美容技巧，关心时尚潮流，这些都是我们有了一点知识以后才想得到的知识、
25.很多人开始重视知识的投资机制―教育。马克卢普计算过，在小孩子身上“智力投资”，帮助他们获取更多知识，孩子们长大以后回报率非常高，远远高于投资一般的黄金、古董或地产。这就导致了新古典主义的“人力资本”论，将知识降低为被模型化和被编码的知识。
26.真正的知识，应该是“知识的知识”，可以被教育，但无法被教授。只有具备这种知识，才可能自我教育、自我完善，不断地吸收和应用新的知识，这才是真正的知识投资。否则的话，只是知识消费。
27.熊彼特主义的复兴是个“真实”的现象。它最主要的特征就是重新唤起大家对“创新”和“知识”的重新认识。知识（或者企业家精神）的复苏，才是经济复苏的最初、最重要标志。
#日志日期：2009-4-14 星期二(Tuesday) 晴 推荐指数：复制链接 举报
博客头条【高考改革：民间高考制度改革方案】
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:22
前几天写完的一篇书评可以作为我这番想法的一个注解。
书评－现代宏观经济学
梁捷
很多宏观经济学教科书都会如此介绍：宏观经济学是上世纪30年代凯恩斯出版《通论》后兴起的分支，主要研究两个根本性问题，经济增长与经济波动。前者是经济学家追求目标，后者则是公害，是大家都要尽力清除的现象。几十年过去，经济学家还是没能彻底搞清楚经济增长的动因。经济危机再次降临，则彻底破碎了学者试图消除经济波动的迷梦。
虽然每年都会产生数量惊人的宏观经济研究论文，但坦率地说，我们对宏观经济本质的了解仍然肤浅和矛盾。学者们在方法论层面莫衷一是，从未达成一致的看法。在此背景下，阅读斯诺登的名著《现代宏观经济学：起源、发展和现状》，了解宏观经济学思想源头迄今的观念分歧，不仅必要而且必须。
毫无疑问的一点，宏观经济学始终围绕凯恩斯的思想而展开。凯恩斯是一座界碑，后来者不是顺着凯恩斯指出的方向继续向前，就是朝着反方向而去，却都离不开这个参照路标。诺奖获得者、新古典主义理论代表人物卢卡斯曾开玩笑说，他已经成功地让自己的学生对凯恩斯一无所知。即便如此，我们也不难从他这番话中觉出一丝酸意。
简言之，目前主流的宏观经济学研究、亦是所有经济系学生必修的宏观经济学课程，可以分成两大流派。一支是新凯恩斯主义，一支是新古典主义，又被称为真实经济周期学派，两者根本分歧在于方法论基础的差别。前者从经验出发，归纳总结当下经济的背后逻辑；后者则从逻辑出发，试图从简单假设中演绎出复杂现实。
若回顾历史，当年凯恩斯主义大行其道恐与两个客观条件分不开。其一，上世纪初有了较为系统的宏观经济统计数据，使得各个行业的经济状况被加总为整体来研究成为可能。其二，罗斯福新政利用了凯恩斯的经济政策，收得良好效果，一举挣脱出大萧条，这是最有力的学术广告。
可我们也应注意到，经济学从上世纪五、六十年代开始，兴起一股公理化浪潮。阿罗与德布鲁证明了一般均衡理论，奠定微观经济学基础。许多学者据此认定，宏观经济学也应该重建微观基础，使得它能与微观经济学完美对接，一同构筑起系统性的经济学框架，将其变成真正的科学。真实经济周期理论即在这个背景下逐渐兴起。
经过几代经济学家和数学家的共同努力，真实经济周期理论日臻完善，已经能够完美地为货币功能、经济政策以及经济周期产生原因作出解释，为“看不见的手”进行有力辩护。而且近年来，萨金特等学者撰写出经典教材，在一个逻辑统一、有微观基础的分析框架下，重述了几乎所有重要的宏观经济问题。与之相比，新凯恩斯主义学派始终未能建立起有说服力的微观基础，也不能和发展迅猛的微观经济学相互衔接，恐有空中楼阁之虞。
但有一个重要领域，被新凯恩斯主义学派占了上风：失业。凯恩斯理论为大规模失业的现状提供了许多种有力解释，如工资刚性、菜单成本、内部人歧视等，都已为实证研究所证实。而在真实经济周期理论的框架中，坚持看不见的手会协调各个市场出清，由于搜寻等原因导致的临时失业总会被消除，这一点却不能获得实证研究的支持。
因此尽管真实经济周期理论在大学教学中极受欢迎，俨然有成为学术讨论基础平台的趋势。但在实际政策研究时，它还不能完全压倒新凯恩斯主义的分析范式。两套话语已经暗暗较劲许多年。本轮经济危机降临后，表面看来对真实经济周期学派的打击更大，因为它很难有效解释宏观经济何以如此严重地偏离均衡。但是这一派学者也可能这样看问题，逻辑推演永远不会错，如一加一等于二一般。问题只可能出在“人是理性的”这一前提假设上，而偏离这个假设，就已不再属于经济学家所应关心的领域了。
好在还有很多经济学家不会这样撇清干系。宏观经济学者的主要使命是研究和解释宏观经济，而非划地为牢，圈起一块自娱自乐的理论专区。故而本书作者没有一味沉溺于新、旧凯恩斯主义与真实经济周期两大学派之间的恩恩怨怨。他想在更宽广的思想传统中把握宏观经济系的发展动态。奥地利学派自然而然地进入了作者的视野。
与奥地利学派相比，新凯恩斯主义与真实经济周期理论的分歧大概只好算是兄弟之争、内部矛盾。奥地利学派主张的是完全另一套观念。奥派压根就反对均衡概念，强调要把宏观经济视作一个动态、演化的复杂过程。当主流学派的经济学家，还将宏观经济的希望寄托于于保持增长、消除波动时，奥派学者干脆认为，经济周期才是经济活动的常态，由创新和企业家精神推动，根本不可能消除。经济增长是经济运行中的特例，只是一轮一轮周期性繁荣的特定阶段。
随着经济发展和研究手段的进步，经济学者中很容易出现“致命自负”现象，认为能够解决经济中的盲目行动，也可以将创新转换为“研究与开发”，使之日常化、制度化和规范化。可是熊彼特早就指出，被规范化的创新便已不是创新。几乎没有风险的企业家和创新家，如那些用复杂衍生产品拖垮华尔街的金融精英们，身上又怎么可能拥有真正的企业家精神。而正是这些精神的匮乏，使得宏观经济失去活力，不知不觉陷入泥淖之中。
真正的看不见的手，也许并非如真实经济周期学派所设想的那般，会自动地、温和地、渐进地消除失业和金融泡沫。反过来，那只手倒有可能类似熊彼特所说的“创造性毁灭”，严酷地毁灭现有组织模式和生产格局，使人们从单纯经济增长的美梦中惊醒，从而唤起真正的企业家精神，通过发动新一轮经济创新来收拾当下残局，从衰退中走出来。
本书作者并不想引导我们追寻宏观经济学的前沿进展，这才能充分注意到各个学派之间的冲突和紧张。我们读书也应时时反思，经济思想发展与经济发展一样，不可能单向度地进步，只能在辩论和竞争中循环反复，默默深化。
发表于《财经》
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:41
通读了一遍，收获颇多。。。
如果再能讲一下熊彼特所谓“知识”和“新技术”的定义和区分就更好了。。引入了新的变量。。很好啊。。。和价格分析逐鹿中原去吧。。
关于24。。不是很了解。。马克卢普讲的作为消费的知识。。似乎就是消费者试图消除的信息不对称。。实际上是帮助降低成本的呀。。
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:52
信息不对称是指，我知道我的银行卡密码，你不知道，这条信息我们是不对称的。
我说的“消费型知识”，是指你想知道今天NBA的战绩，想知道泰国的情况，想知道《小团圆》里的八卦，而这些知识和你的生活半点关系都没有。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:53
囧。又来。。。这个书评写得更清楚一点。就是实在无法想象知识这个不连续的变量在模型中如何被规范。。。如果这个能搞成。。伦理，政治，法律等因素是否也可以作为经济学研究的出发点了呢。。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 21:59
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 21:52
信息不对称是指，我知道我的银行卡密码，你不知道，这条信息我们是不对称的。
我说的“消费型知识”，是指你想知道今天NBA的战绩，想知道泰国的情况，想知道《小团圆》里的八卦，而这些知识和你的生活半点关系都没有。
当然有信息不对称。比如中国居民关心美国的房价，本来只是多管闲事消费知识。。可是现在已经成为一种新兴的投资模式，在关心和不关心的人之间形成了有利可图的信息差。。又比如关心泰国政局的人。。就不会只看到飞泰国机票便宜（最近真的很便宜）就轻易出行，否则就会承担巨大风险。。全球化并不只停留信息传播层面上，这个是完全真实的。。。
评论人：梁_捷 评论日期：2009-4-14 22:01
你那么保守啊。如果不敢这么搞，熊彼特和哈耶克还叫什么大师。
评论人：小转铃 评论日期：2009-4-14 22:12
补充上面那个帖子。。在不知道哪条信息会对资产产生实质性影响的情况下。。理性的选择就是尽可能多地接触信息。。何况现在大家的资产都那么虚拟化，根本就是朝不保夕
看上去熊彼特的创造性毁灭和企业家精神好像很dulism。。我热切盼望你能在此基础上做出突破性的成果。。我又不是经济学人，又不想成为民科，只好保守了。创新要等你来出专著。。然后我们写文章就可以引用了。。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
