理论上可行，但是设计者如何应对如下困难：

通常工程设计是各项参数妥协，和各个方案里矮个挑高个的决策。

business最重要的参数不是工程难度，而是完成相同功用其满意程度如何。

看看下面，from the business perspective，LZ的方案不会被选上（有一个“在任”的直线弹射器）。

1. 占用面积和空间：

直线弹射： 100m*25m (E-2 plane wing span) = 2500m^2

旋转弹射： 50m^2*pi = 7500m^2.

大了，容易挨打，动起来慢，费油，费材料，贵。

想想3架直线弹射器排开，和3架旋转弹射器排开的样子比较？

相邻旋转弹射器的外周之间还要考虑 wing span 距离 25m, 以免两个同时转可能碰撞。

2. 工作周期：

直线弹射器的加速时间较短 (<5s 飞机和蒸汽都做功)，弹射后器械恢复比较容易，相邻不会干扰(地上外露器械较小)。

旋转弹射器的加速时间长（对战力不利），只用飞机动力（如果用上外部动力，装在哪里？中轴？圆形轨道？功率怎么能足够）。

使用的安全性（这边把新飞机移过去，旁边有个飞机高速旋转而过？）

3. 控制：

直线弹射：在加速周期中，控制比较简单一致。

旋转弹射：在加速周期中，飞机的偏航控制要不断调整，最后出手时还得及时调回来。

4. 加速度：

直线弹射：<4g全程。

旋转弹射：两难：加速度大则飞行员难受，飞机要强化增重，加速度小则耗时较长。而且最后径向和切向加速度的迭加？关键在于那个径向加速度对起飞有害无益！

另外，战机一般满载时能承受的横向过载更小，与旋转弹射不合。

5. 结构重量的分布：

直线弹射：活动部件基本是小车，受推拉力，比较轻便经济可靠。

旋转弹射：活动部件是粗钢缆，转轴，配重，配重另一边的发动机，笨重费力，可靠性较差。

 

 

希望LZ提出新论证，否则此案据我看是可以被dismissed了。

所有跟帖： 

• 理论上可行？这是我这个想法诞生以来受到的最高评价，谢谢谢谢 -JieHu-- ♂ (2737 bytes) () 11/08/2012 postreply 05:44:08

• Time to reach conclusion, after the above brain storm -wenxueOp- ♂ (8118 bytes) () 11/12/2012 postreply 00:45:41