第一点法理没有问题，因为唯物主义。如果加入唯心，那就脱离共产主义理论基础；因为共产主义不相信唯心主义。

所有跟帖： 

• 那可以有些诡辩地说，掌权阶层任何个体具备周围的掌权者都是无产阶级这一环镜的现实呢 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:06:03

• 掌权阶层是富有的利益集团，按唯物主义。它们没有革命精神。即使承认唯心，也不可能是大多数。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:11:05

• 为何掌权阶层就一定是富有的利益集团？ -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:13:50

• 权力与资本相同，都是势力。讲势不讲理的人最喜欢了。势力资源在某种意义上象征财富，也能迅速转化成财富。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:17:03

• 权力是权力，资本是资本。不错，有时可以互相转化，但那有条件。这是两个不同概念，为何可以等价？ -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:23:13

• 那就是政治操作的范畴。各国表现形式都不同。会有极大的争论，不属于希望仅仅是法理探索初衷。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:26:50

• 我个人看法是批判一个理论，首先看能否在逻辑上自洽。这就包括完全承认其假设，以便不带来任何干扰。 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:39:39

• 同意。只是想局限在哲理范畴，以便探讨。进入政治范畴很容易公理婆理了。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:42:56

• 感性上我是完全站在你这一边的。正因为如此，才希望你的说法成立，才把自己装扮成一个挑刺者。的 -绝对匿名- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 10:56:59

• ：） 有益探讨。我避免讲对错，只求逻辑完整。消除自相矛盾。鼓励不同观点。 -yfz9465- ♂ (0 bytes) () 10/26/2022 postreply 11:06:19