回复：我有一次在ALBERSON買了三罐牛奶第二天打開一罐喝到肚

(1)是沒有錯，在傳統的教育中，對商人的評價甚低，有所謂"商人重利輕別離"，然而就這個case 而言，老貓以為"這應該是一個無心之失"，理由有二，其一是，該商場願意接受退貨，證明他們有心處理問題，其實若是這發生在中國，十之八九，商家會打死了不肯退貨，然而在北美，商家為了商譽以及避免無窮盡的法律糾紛，所以願意無條件的接受退貨，其實這就是法治的成功

其二是，跟據原帖所記，該商場已不再販售相同的產品，顯然商家已經知道貨品的品質有問題，所以不再販賣同樣的產品，這就證明了這不是預謀的行為，相反的這是一個負責任的行為，所以老貓就這兩個事實，大膽假設這是一個"人為的輸失"

(2)您不主動確認產品的有效日期，並不代表這就是正確的方式，試問，當您飲用"牛奶"時，您會願意不理會產品的有效日期
隨意拿自己的健康開玩笑?還是確認牛奶是在有效期限之內，方才飲用， 至少老貓在食用任何食品之前，會仔細檢查有效日期，老貓如此行無非是想活得長一些 !


"我们相信商家放在货架上卖的都是可以正常使用的商品"更是一個非常非常"stupid"的想法，試想攸關您自己的健康，如果您自己不在意，而您希望商家會為您把關，這為免太過於天真了。

(3)如果您細讀原來的帖子，您就了解，這位發帖的女士，志在想要一筆"補償"，並不是老貓空穴來風，信口開河
同時，你以為，大公司通常公司內部會聘請所謂的 in house 律師團,您認為他們是幹什麼的，他們有一大半的工作就是面對這種無聊的法律訴訟，所以您認為，她會有任何機會可以成功的建立對超商的訴訟，至少在老貓的眼中，老貓不認為她有任何機會

(4)至於，用羅思.派克女士所爭取的與本案相比，真的老貓只有說恐怕只有"白癡"才會將二者相提並論，老貓這個週末排了6個小時的隊，就是要到國會山莊的大廳對羅思.派克女士致最後的敬意，，最後老貓只能說，這或許就是老貓寧願選擇做"criminal lawer"而不願意做商業或是公司法的律師的主要原因，對老貓而言，有時"錢不是最重要的，對人性的尊重"或許是最重要的
其實，就因為一罐過期的果汁，胖羊媽媽非要鬧個一鍋翻，不知她有沒有想過，就因為她的"死硬派"行為，或許有不少人會因此失業，不知這是否是她所願意的

所有跟帖： 

• 回复：回复：我有一次在ALBERSON買了三罐牛奶第二天打開一罐喝到肚 -8122- ♀ (0 bytes) () 11/04/2005 postreply 01:05:59