有沒有辦法給個實質的law statement支持這幾個論點的？

法官總不能說“我看到你用公司的錢來給股東的私人車加汽油，所以股東要付公司的debt”。他應該說“基於xxlaw，chapterxxx。。。。，股東要為debt負責”

可以找出這個實質的chapter嗎？

所有跟帖： 

• Pierce veil的factor test是案例法堆积起来的，不是简单的法律规定 -柠檬椰子汁- ♂ (5915 bytes) () 10/08/2015 postreply 05:16:54