让我们就事论事地，直截了当地讨论问题。
1. CA4P如何选择肿瘤血管而不是正常组织的血管？
答：关于CA4P类药物，理论和实践都已相当成熟，用CA4P或VTA或VDA加tumor作关键词古狗便会一切尽知，在此不赘。
2. 目前有很多临床控制肿瘤供给的治疗方法，效果均不理想，肿瘤的血管破坏了，它可以形成新的，“饿”不死的又可能卷土重来；
答：ONCOCIDIA正是因应这种困局而开发出来的。仔细读我前面的帖子，若还不明白，说明我文字表达有问题。所以我们需要梯次双靶向来解决问题。
3. 你号称是不管扩散不扩散，你的治疗方案中丝毫也没有考虑如何对付扩散中新的病灶治疗；
答：如何对付扩散正是ONCOCIDIA的长处所在。肿瘤转移了不用怕，等它长大产生了自己的供血血管再下手。因为ANYWAY那些micrometastases也无法被发现和定位。所以，今后一些恶性肿瘤可象很多慢性病一样得到医治，采用长出来就打下去的方针。同时增强抗肿瘤免疫力，直至肿瘤消失，病人痊愈。
4. 你“自己发明”的药物，“亲和性药物”是对谁亲和，想跟肿瘤细胞“亲和”就能亲和么？我们搞了多少年，也没有比较理想的，对别的组织不亲和药物来；要知道不同基因导致的癌变，也就是不同的癌细胞，对药物可能完全不一样；
答：“自己发明” 不是可以乱讲的，要有客观依据包括发明专利等。另外，你如果用HYPERICIN或金丝桃素作关键词古狗，你可能会得到上百万条目。可是，其中没有一条提到ONCOCIDIA这里对坏死靶向亲和的用途，这便称得上新颖，同意吗？
5. 临床使用的核医学成像的手段，SPECT是最不好的一种，分辨最差，I-131也不是理想的放射性治疗药物，射线密度不大，可能杀部分而非全部的肿瘤细胞，对正常细胞的杀伤也很强；
答：所以，才有了后来的PET-CT和SPECT-CT，弥补各自的不足。实验用影像手段通常比临床的更精确些。I-131是最常用的治疗性核素之一，其优越性是又治疗又诊断。治疗效果理想否，杀伤正常细胞严重否取决于其载体靶向性的高低。比如，ONCOCIDIA的对坏死的靶向性比单抗高至少30倍，故治疗效果应好得多。
6. I-131的药物只对甲状腺有亲和性，别的癌，无法聚集；
答：所以ONCOCIDIA要用HYPERICIN或金丝桃素作载体。问这问题说明你没好好读前面的帖子，或没读懂。
7. 许多方法都有“效果”，但离能治疗癌症还有千万里，比如生长极快的肿瘤附件放点Co-60，你可以看到肿瘤明显萎缩，但几天就又恢复它的生长了；
答：我们首先要分清治疗和治愈两层意思。着手于治疗放眼于治愈。这是我们作研究和在这里探讨的意义所在。
8. "靶/肝分布比"说明你不是行内人，没有这样的说法，我们通常用tumor/tissue或这tumor/background比来描述的，呵呵。有的药物这个比可以很高，不过没有用，在别的器官或组织里可能浓度极高;
答：为何通常用tumor/tissue或tumor/background比来描述，是因为很少有人敢于用靶/肝分布比来描述。静脉注射任何外来物质包括单抗类后，通常肝内浓度最高，这样tumor/肝比值就会很低，常常小于1，放在文章里就很不好看，所以常用tumor/tissue(如皮肤，肌肉等而非肝)或tumor/background来表示。这有时属于忽悠的一种表现形式。
9. 你的想法只是千百种治疗癌症中的一种，没有“过人”之处，也绝对不是见癌就治的万能方法；
答：没有说ONCOCIDIA是万能方法，有没有“过人”之处，见仁见智。
10. 提过建议，别挖苦这个行业的人，在美国有数十万cancer-fighter,我们每个人都在努力，都不是傻子！
答：这不叫挖苦，这是痛心疾首。我也属于这千千万万cancer-fighters的一员。我们每年消耗巨大来自纳税人的资源，工作保障，俸禄养家，生活滋润。可是经过这么长时期的努力，癌症问题仍然得不到很好的解决，难道我们不应好好审视一番吗？
1. CA4P如何选择肿瘤血管而不是正常组织的血管？
答：关于CA4P类药物，理论和实践都已相当成熟，用CA4P或VTA或VDA加tumor作关键词古狗便会一切尽知，在此不赘。
2. 目前有很多临床控制肿瘤供给的治疗方法，效果均不理想，肿瘤的血管破坏了，它可以形成新的，“饿”不死的又可能卷土重来；
答：ONCOCIDIA正是因应这种困局而开发出来的。仔细读我前面的帖子，若还不明白，说明我文字表达有问题。所以我们需要梯次双靶向来解决问题。
3. 你号称是不管扩散不扩散，你的治疗方案中丝毫也没有考虑如何对付扩散中新的病灶治疗；
答：如何对付扩散正是ONCOCIDIA的长处所在。肿瘤转移了不用怕，等它长大产生了自己的供血血管再下手。因为ANYWAY那些micrometastases也无法被发现和定位。所以，今后一些恶性肿瘤可象很多慢性病一样得到医治，采用长出来就打下去的方针。同时增强抗肿瘤免疫力，直至肿瘤消失，病人痊愈。
4. 你“自己发明”的药物，“亲和性药物”是对谁亲和，想跟肿瘤细胞“亲和”就能亲和么？我们搞了多少年，也没有比较理想的，对别的组织不亲和药物来；要知道不同基因导致的癌变，也就是不同的癌细胞，对药物可能完全不一样；
答：“自己发明” 不是可以乱讲的，要有客观依据包括发明专利等。另外，你如果用HYPERICIN或金丝桃素作关键词古狗，你可能会得到上百万条目。可是，其中没有一条提到ONCOCIDIA这里对坏死靶向亲和的用途，这便称得上新颖，同意吗？
5. 临床使用的核医学成像的手段，SPECT是最不好的一种，分辨最差，I-131也不是理想的放射性治疗药物，射线密度不大，可能杀部分而非全部的肿瘤细胞，对正常细胞的杀伤也很强；
答：所以，才有了后来的PET-CT和SPECT-CT，弥补各自的不足。实验用影像手段通常比临床的更精确些。I-131是最常用的治疗性核素之一，其优越性是又治疗又诊断。治疗效果理想否，杀伤正常细胞严重否取决于其载体靶向性的高低。比如，ONCOCIDIA的对坏死的靶向性比单抗高至少30倍，故治疗效果应好得多。
6. I-131的药物只对甲状腺有亲和性，别的癌，无法聚集；
答：所以ONCOCIDIA要用HYPERICIN或金丝桃素作载体。问这问题说明你没好好读前面的帖子，或没读懂。
7. 许多方法都有“效果”，但离能治疗癌症还有千万里，比如生长极快的肿瘤附件放点Co-60，你可以看到肿瘤明显萎缩，但几天就又恢复它的生长了；
答：我们首先要分清治疗和治愈两层意思。着手于治疗放眼于治愈。这是我们作研究和在这里探讨的意义所在。
8. "靶/肝分布比"说明你不是行内人，没有这样的说法，我们通常用tumor/tissue或这tumor/background比来描述的，呵呵。有的药物这个比可以很高，不过没有用，在别的器官或组织里可能浓度极高;
答：为何通常用tumor/tissue或tumor/background比来描述，是因为很少有人敢于用靶/肝分布比来描述。静脉注射任何外来物质包括单抗类后，通常肝内浓度最高，这样tumor/肝比值就会很低，常常小于1，放在文章里就很不好看，所以常用tumor/tissue(如皮肤，肌肉等而非肝)或tumor/background来表示。这有时属于忽悠的一种表现形式。
9. 你的想法只是千百种治疗癌症中的一种，没有“过人”之处，也绝对不是见癌就治的万能方法；
答：没有说ONCOCIDIA是万能方法，有没有“过人”之处，见仁见智。
10. 提过建议，别挖苦这个行业的人，在美国有数十万cancer-fighter,我们每个人都在努力，都不是傻子！
答：这不叫挖苦，这是痛心疾首。我也属于这千千万万cancer-fighters的一员。我们每年消耗巨大来自纳税人的资源，工作保障，俸禄养家，生活滋润。可是经过这么长时期的努力，癌症问题仍然得不到很好的解决，难道我们不应好好审视一番吗？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
