97年的时候上海已经有很多外地人了，包括租住在各色居民楼的民工，说来也是上海人了。还有不少年轻所谓

还有不少年轻所谓的“白领”，均为外地在上海读书，毕业之后留在上海工作而成为 “上海人“ 的。

我家远房亲戚有个孩子，就是这么努力奋斗在交大学习之后留在大上海的某个银行，当了所谓的白领。

另外还有就是那次夜晚外滩大批人群骚动因而踩死人事件；据统计，那晚聚集在外滩 ”轧闹忙“ 而身亡的，就全是居住在上海的外地人士，包括在上海各大院校学习的外地学生。

在文学城会经常见到不少朋友将上海发生的不文明事件，”兴高采烈“ 地用　“上海人”　一词来囊括指代并联想和解说。不过这也没错，这些人都住在上海；不是上海人，难道会是黄浦江人？

但问题是这些朋友笔下的 “上海人”，通常指的就是上海原住民了，也就大概改开之前或大批外地人包括民工及大学毕业生涌入上海工作市场之前，就居住在上海及长大的上海人了。

比如楼主就特意引用那个南方末日还是周末什么杂志说：易初莲花事件确实是上海本地人（原住民）干的。

首先，上海好像没有什么未什么周的这个杂志。其次，这个杂志，也就是说什么人在这个杂志上说，那是上海本地人干的。就此，楼主犹如抓住一根稻草，兴高采烈地将其作为权威论断并当作真理来证明那个事件确实是上海原住民干的。然而试想：杂志的这个人凭什么能信誓旦旦地这么肯定？这个人对此做过全面调查吗？比如对事件中的每一个人，进行过居住身份调查核实？

当然，也可能有上海原住民参与了，但同样也不太可能像楼主引用什么南方周末还是南方末日的那个意思：全是上海 “本地人” 干的。

这个易初莲花事件，记得当年回国听家里人埋怨过但吃鸡还是吃鸭，没有讲得那么清楚。总之，认为外地民工的涌入，犹如从南美到美国打工的，好几个人合租一个单元也不注意小区整洁卫生，随手乱丢垃圾从而将小区搞得脏脏的，有的甚至将生活垃圾直接从楼上窗口往外丢，等等。但也没有其它诸如因此而看不起外地　＂上海人”　的意思。