控制、操纵这些，吵精确词义就没意思了，还是看看政策是怎么影响股市的吧，举个著名例子，96年的人民日报社论

出来之后3个跌停，你可以说政府控制成功

但之后才两个月左右，大盘持续新高，你们去翻翻那时的新闻，政府那时可是无时无刻都想股市跌呀，结果利空就是低开，市场让它高走，结果走了差不多半年，才真正见顶。你说政策厉害，还是市场厉害？

那么你们说那些利空政策有没有用?至少从中期效应来说，是没用的。或者这样说，市场不会因为政府的决策而见顶，就算是“专制”的中国政府也不行。但你说这个顶部和政府有没有关系，我的看法是有关系，那就是政策的积累效应最终战胜市场的动力。

顶部肯定和政策有关，但千万不要以为政府可以通过某个政策在牛市打个顶出来（在熊市反弹中可以，例如95年取消国债期货的518），因此，只要你认为现在是牛市，你就不要太担心某次具体的政策利空。

我的看法就是：政策顶不是顶（例如人民日报社论“顶”），政策累积顶就是顶，只不过，如何判断政策的累积力量，和市场的力量对比，就是另一个考人的地方了。

现在这种环境，中国政府根本就没有强力介入的动力。不要以为中国领导人什么都想管，他们看的只是可控性方向，一万是顶还是1.2万是顶，不会在乎的。要他们释放政策，就看会不会失控吧。

所有跟帖： 

• 是啊，光发社论肯定效果有限 -stockganster- ♂ (139 bytes) () 05/04/2015 postreply 00:59:44

• 当年社论之后的政策就是经济上的，甚至说是直接针对股市的 -26岛- ♂ (211 bytes) () 05/04/2015 postreply 01:14:53

• 嗯，宏观政策确实有滞后效应， -stockganster- ♂ (300 bytes) () 05/04/2015 postreply 01:25:23