首先来谈谈什么是政治正确，政治正确与正确又是什么关系。所谓政治正确，我的理解很简单，就是说政治上有利的话，以民主体制下的政客为例，就是讲一些选民爱听的话。（不对，不是选民爱听的话，而是在现行法律和所谓的道德上，别人挑不出毛病的话。选民不一定爱听，至少不是全部，或者不是大部分。）当然，政治正确并不只适用于政客，在西方，politics（政治）这个词不只与政府有关，在民间公司里，你怎样处理与老板或同事之间的关系也叫politics，西方媒体也常常被某些人指责为过于政治正确，可见政治一词适用于几乎所有行业，甚至所有人。比如，当你遇到一个你不怎么欣赏的同事或邻居，但你仍然在表面上礼貌地与他/她交往，你就在使用政治正确这个工具。至于你为什么要政治正确，既可能是出于利他的原因-不想伤害对方，也可能出于利己的原因-不想给自己树敌。
那么，政治正确到底好不好，到底正不正确呢？以政客为例，政客讲选民爱听的话，难道不好吗？难道都像中共那样，不管你人民爱听什么话，我就是一副蛮不讲理的流氓腔，你又能拿我怎么样，难道那样才更好？（中共在台上说的话大部分也是挑不出毛病的话， 即政治正确的话，一个把“人民”永远放在前面的话你能说他不对？一个把“反腐“提倡的讲演，你能说他不是政治正确？）美国政治中的这种对下的政治正确，恰恰反映的是民众的力量，反映的是政客不敢逆大多数人民的价值取向而说话，这难道不好吗？美国这种来自民间社会的政治正确的压力，恰恰是民主社会的优越之处和可爱之处。再以民间社会人与人之间的交往为例，难道不欣赏对方就横眉冷对、恶言相向会更好？如果美国社会真那样，你还会乐于在美国生活吗？所以，美国式政治正确从原则上讲根本就是一件道义上正确的事，是美国社会为什么相对比较和谐的根源之一。
当然，人民的价值取向并不一定总是正确，人民思想认识的启蒙发展也需要时间和过程，所以，美国社会有政治正确的压力虽然原则上是一件好事，出发点是正确的，但政治正确所保护的具体观点有时正确，有时未必正确。以美国禁枪问题为例，在美国，禁枪常常连讨论都无法讨论，因为禁枪对一些白人男人来讲是碰不得的话题，一些美国精英也不愿意得罪他们（美国是言论自由社会。谁说是不能讨论。O8 都说要禁枪，你怎么说不能碰？）。在我看来，禁枪问题的政治正确性所保护的是一种不正确的观点，当然很多美国白人男人恐怕不同意我的看法，但不管怎样，禁枪话题在美国成了政治不正确的话题是事实，无法深入广泛地进行讨论。CNN的Larry King退休后，接替他的英国人Piers Morgan在Sandy Hook小学大规模枪杀案发生之后，在自己主持的CNN节目上大力提倡美国禁枪，惹怒了一些美国人，有人甚至喊出英国人滚回英国去，他主持的节目后来被CNN取消。网上有些大陆华裔跟在美国保守派后面指责民主党不愿将少数民族族群一刀切是政治正确，实际上美国保守派也有很多政治正确的禁区，别人碰不得，上面举的禁枪例子就是其中一例。
共和党的另一种政治正确是爱追捧白人底层传统价值，当年希拉里做第一夫人时，因为在电视上说了句自己不打算呆在家里烤饼干，要干点大事，被美国底层家庭妇女骂得半死，希拉里也不得不在电视上解释自己没有看不起家庭妇女的意思。（有中国人赞扬希拉里说的这种政治不正确，骂，很显然没有。 所以被骂是当然的）事实上，美国政客们都爱标榜自己爱底层人民，川普说：“I love the uneducated”（我喜欢没有受过教育的人），就是政治正确。（有中国人反对他的这种政治正确吗？肯定没有。） 2012年的共和党总统候选人罗姆尼在一次没有记者的小型竞选会上说：“那些百分之四十不交税的人，我们不管他们”，没想到被人偷偷录下来，给捅了出来。罗姆尼在公开大会上或电视上为什么不敢说那样的话？为的就是政治正确。所以，共和党也玩政治正确，只不过共和党的政治正确，更倾向于不得罪白人，民主党的政治正确照顾的族群范围则要广得多。
