首先，现实世界是有限的，因此你说“有限是恶的源泉”就好比说“存在是恶的源泉”一样在逻辑上没错。。。
当然，当你说“有限是恶的源泉”时，你的着眼点一定不在逻辑的严格性上，而在于从具体的恶上找出它的“有限”的成因，也就是具体分析“有限”是如何导致恶的，这是有意义的。。。但是，在你做这样的工作之前要注意以下几点：
1）作为理想的善是无限的，即无条件的善。因而有限造成了理想的善的对立面，如果将善的对立面称为恶，那么你的说法就成立了，但是这样的说法比“存在是恶的源泉”唯一进步之处只是提醒你恶是对于善的破坏而已---这是黑格尔的拿手好戏，不能说没有意义，至少在当时是一个很大的进步，但是，近两个实际过去后，人们发现黑格尔的哲学的最大问题就是“万金油”，哪都适用。。。问题的关键就是他的哲学局限在比理想态稍微迈前一步，虽然对原来只会理想性思维的人是一个帮助，但是由于缺乏对于你在前面向英二提出的“什么是动力学”的问题的探究---顺便提一下，你就按中学物理的动力学概念来理解这里的动力学就可以了。。。
2）但是另一方面，恶本身作为一个抽象的概念也是无限的，即无条件的恶。。。
3）但是在现实中，善恶常常有都具有相对性。。。在这个前提下来分析“有限”如何产生恶是可以得出一些有意义的结果的。。。
这里多说几句：
提哲学结论容易，做哲学分析不易。。。过去近两个世纪里的主流哲学导致人们普遍诟病的一个重要原因是人们常常如禾口朋友在这里的跟帖那样提结论而不做分析。。。。。。
哲学分析不是一件容易的事，不是象很多人想象的那样拍拍脑袋就行了的。。。康德甚至认为没有分析根本就谈不上是哲学。。。。。。
今天的主流哲学界根本不懂这一点。。。对他们来说，哲学就是讲述过去的哲学家的观点及背后的故事。。。
我的那本《青草集》寄给北大台大出版社均遭退稿就是因为他们根本不懂什么是真正的哲学。。。对他们来说，挂个哲学教授的头衔，在所谓的专业杂志上发几篇评论他人哲学的文章，或对一些他们认为高深的概念列举其中的可能涵义并称之为“分析哲学”就叫做哲学。。。或者是走另一个极端：搞煽情哲学，其实是伪哲学。。。。。。总之今天那些把握着世界赋予专业哲学界资源的人们根本不懂什么叫哲学。。。。。。
对了，把哲学简化为语言分析是不够的。。。维跟斯坦晚年改变了他的观点----你有兴趣的话可以去读一些他的传记。。。。
