丁仲礼用人口基数不是个很好的切入点

相反我们的说法应该是：

1） 中国和其他发展中国家还没有完成发展进程， 所以应该允许适当的补偿配额 - 老丁这个观点是不错的。

2） 中国实际上承载了很多发达以及发展中国家的生产任务， 是名副其实的世界工厂， 不仅为维护发达国家甚至很多发展中国家的环境作出了贡献。 中国应该有更多的制造业配额。中国用于生活的排放配额并不大， 而西方国家的能源消耗主要是在生活上。

3) 中国也会采取实际行动改善工业生产效率， 发达国家在技术转让方面应该作出相应的优惠， 不能设置关卡。

我说的这个才是正经。 把发达国家和发展中国家对立起来， 或者用人口基数做砝码都不合适， 因为中国已经有一定发展， 人口基数也搞不过印度东南亚其他穷国。

所有跟帖： 

• 像你这，为你自己做的鞋，会有其他人同意吗？ -国人甲- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 16:44:31

• 但是我说的都没有错。 哪条错了呢？ -robak328- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:19:13

• 我觉得你这几点比院士要高明。院士质问中国人是不是人很哗众取宠。 -大叔一枚- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 20:38:18

• You are better than him -YesWeCan- ♀ (0 bytes) () 03/05/2015 postreply 09:13:14

• 补偿配额仍需要纠结历史很难操作，人口规模对应消费总量还是现阶段最公平合理办法，提议征收超过人均排放量的奢侈税，参照美国水费奢侈税 -koushi321- ♀ (1146 bytes) () 03/05/2015 postreply 10:08:41

• 发达国家这个35年80％减副还是有他技术能力的信心的。美国水利资源丰富，而且可以通过制造业转移工业配额到他国。 -huhu88- ♀ (138 bytes) () 03/05/2015 postreply 10:51:30

• 我觉得你的表达更准确, 也易于接受. 比院士和柴静都强多了. -晓东立春- ♀ (362 bytes) () 03/05/2015 postreply 10:16:48