WK，这不是个No Brainer的结论吗

所有跟帖： 

• 既然这么简单，何不说说呢，两者怎么个因果法？ -czhz- ♀ (0 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:16:32

• 我是真心请教，因为我真的不理解。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:18:21

• Global的Tops 必是 Regional的Tops,反之不然呀 -得瑟一下- ♂ (87 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:20:03

• 再恕我愚钝，越看越糊涂，问上学配额和细分的逻辑关系，怎么说一通global? -czhz- ♀ (0 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:28:20

• 这么说吧，你是你们班第一名，但你们班是比较后进的班。你们全校有十个班，哈佛决定从你们学校招10个人 -得瑟一下- ♂ (162 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:30:55

• 1）哈佛一直强调按同校内比较；2）社会调查/普查细分，但哈佛没说按细分调整招生啊。 -czhz- ♀ (0 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:40:31

• 每个族群有配额 -得瑟一下- ♂ (161 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:42:30

• 那细分还有什么意义？（哈佛没要求细分，是某些亚裔要细分，难道哈佛跟这些 -czhz- ♀ (50 bytes) () 08/28/2019 postreply 15:48:56

• 你大概根本不明白 -柳伊伊- ♀ (29 bytes) () 08/28/2019 postreply 16:41:11

• 所以我过去两个星期问了你三次，可你一次也没回答，我都没机会听到，怎么听进去？ -czhz- ♀ (0 bytes) () 08/28/2019 postreply 20:07:23