虽然各种思维流派都可以追溯到那个唯一上面，但是有哪位西方的哲人或者大家做到了？

你只是从西方的观点看中国传统政治，不是说因为西方和东方不同所以要分开对待，而是西方的出发点和方法都太肤浅，只看到一些表层的，所以西方的文化连自己是怎么回事都没有看清楚，怎么可能理解中国文化呢？说起来的话没完没了，所以只是点评几个你的观点，当然你不需要赞同。

“中国古代的法律中民法几乎就是空白，民事纠纷全部由乡绅和民情传统调解”

古代的礼法就相当于现在的民法，只不过现在的民法之围绕着财产，契约，一个字就是“钱”。而中国的礼法是出自道德，着重的是心。你说中国的古代制度不合实际，无法实行，事实是一直实行了一千多年，并且没有什么起义战争是因为民间礼法的不公而导致的。你认为这一千年多年都是假惺惺的？如果读一些西方和中国的历史，看看这些制度是如何产生的，也许会说的更深刻一些。另外，中国古代也有类似现代的财产纠纷，在民间无法调解的情况下仍然会去县衙诉讼。

“儒家只专注于人性，以为人性充足了，强大的国家自然就出现了”儒家只专注人性？你认为韩非子只是从儒家学了些人性学？孔子奔波了十多年周游列国，只是为了宣扬人性学？事实是六经里面《诗》《书》《春秋》讲的都是政治，《礼》也有一部分政治，《易经》也把政治与天道融合起来。汉武帝独尊儒家的时候，正是一批公羊学家（政治儒学家）根据儒家经典，尤其是《春秋》而建立起来的政治。从另一方面，政治和人性来也应该相合。

不知道到你是怎么理解儒家和法家的异同？严刑峻法并非法家的独有特点，儒家同样可以。

另外，你通篇都在讲法律，似乎把法律看的非常中。西方的法律是因为历史不停的斗争而不得不依赖的工具，也是他们用来统治国家的工具。但是中国古代的治国法律只是辅助，礼乐是远高于法律的治国之法。不得不以法律为主的时候就是国民已经比较低水平的时候。礼乐着重的是预防，而法律着重的是惩罚。如辜鸿铭曾经说西方，不是教会僧侣借上帝威权吓人(中古)，便是国家军警以法律管制人(近代)，离斯二者，虽兄弟比邻不能安处。