在网上看到了这样的两篇文章，关于中医的科学性很多人已经争论了很久了，一直以来没有停歇过，不过像这样直接的还不是很多，所以放到这里供大家鉴赏，看来这将是一个不朽的话题。我一直很关注，因为我是中医中药的受益者，当然也不反对西医，我曾经说过的，要中医和西医都相信，也只有这样受益的才是我们百姓自己，嚎~
中医与西医，孰更科学？
前不久有人借李钰之死在39健康网发贴，极力批驳西医，我非常愤慨，想要说几句。我敢说现代人类没有中医照样可以活下去，可是如果没有西医，那世界将会陷入可怕的黑暗之中！我说这话肯定会有人反对，认为我伤害了他们的“爱国热情”。其实我觉得“西医”的叫法不够确切，这是以前延续下来的习惯叫法，就像“西红柿、西瓜”一样是从西方传过来的，我认为应该把西医叫做现代医学了，不然还会有很多“爱国”的中国人反对或抵制“西医“。现代医学是全人类的共同财富，西医改称现代医学以后，可能就不会有这么多人反对我的说法了。
先说一个故事。《聊斋》里有个故事说有一个书生和判官成了非常好的朋友。书生想变聪明，判官就给他换了一个聪明人的心脏，于是这个书生立刻成为才高八斗的才子。书生又想把他的妻子变成美女，判官就把他妻子的头换成了一个美人的头。他妻子早晨起来一看发现自己的相貌变美丽了。这个故事说明古时候人们认为心脏是具有思想功能的器官，而大脑与思想是无关的。这一点从我国的汉字中也可以得到证明。不信，你可以仔细看看中国的汉字，凡是与思想情感有关的汉字大多数都带有心字偏旁（包括竖心旁）或心字的变体字，比如：思、想、念、惦、怒、忧、悉、愁、恨、恭、慕、感、悲、还有繁体字的爱……等等，只要你翻开字典就可以找到很多很多。不但是古时候的老百姓是这么认为的，而且医生也是这么认为的，即中医认为的“心主神志”就是说的心脏的功能。可是，现在连小学生也知道大脑才是思维的器官。可是现在中医学院读书的大学生知道，他们的课本里还是说“心主神志”，为什么呢？我觉得实在不可思议。其实在清代，中国就有一个医生提出了大脑才是思维的器官的观点。为什么中医的教材还不改呢？这与科学的发展规律是背道而驰的。其实外国人古时候也认为以脏是主管思维的，比如英语中叫“伤心”也叫" hurt my heart"，但是现在医学已经纠正了这一观点了。而中医为了自圆其说，只好解释说中医的心和现代医学的心脏并不是同一概念，而其它所有的五脏六腑也都是如此，却不去修改中医的理论。这是为什么呢？这是科学吗？而在古时候的书籍中，如《封神榜》中描述的比干被挖心，《水浒传》里描述的李逵吃了贪官的心，挖出来的心却又是心脏而不是别的东西，这又怎么解释？西医，确切地说是现代医学，因为现代医学是全世界人类的共同财富，中国人在现代医学领域也作出了很大的贡献，比如中国在世界上首次合成人工胰岛素，挽救了千千万万的糖尿病人的生命。现代医学和中医完全不同，它的发展是非常迅猛的，几乎是日新月异的程度。医学院的大学生每四年左右就要换新版的教材。实践证明医学生毕业后十年，所学的知识有一半都会过时甚至是错误的。可是中医学院还是在学几百年前甚至是上千年的书：《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略论》等等，试想这能有创新吗？能没有错误吗？能是最先进的东西吗？
西医（应该叫现代医学）起源于西方，现在不过几百年的时间，可是其发展速度是非常快的。比如休克的治疗原来效果很差，随着研究的深入发现休克的基本病理机制是微循环障碍，现在休克的纠正已经不是什么难事了。还有，原来人们对大量出血的病人想通过输血来治疗，刚开始随便用人血输入病人体内，可发现有的病人治愈了，效果非常好，有的病人很快死亡了，后来经过研究发现人的ABO血型，输同型血后病人几乎没有死亡的了。至今，人类还发现了Rh 等其它的血型，现代的输血治疗已经非常先进、非常安全了，挽救了何止千万人的性命。还有其它各种医学理论的创新和突破几乎是日新月异的程度，在此无法一一枚举。现在人类已经离不开现代医学了。不管在哪个省、市、县，还是全国，综合水平最高的肯定不是当地的中医院，而是擅长现代医学的人民医院。我想大家对此都有深刻的体会吧。可是中医呢？几千年来还是守着古老的理论，因为它所用的研究方法是不科学的，无法创新，只能是原地踏步，只能停留在经验上。没有哪个中医敢对老祖宗的古老书籍提出半点异议，没有听说现在的哪个中医对某个理论取得了突破性的进展，对哪种疾病治疗取得了前所未有的突破。一种新的西药上市前要经过大量的科学试验，先是动物，然后是小范围的人（当然是志愿者），然后是大范围的临床试验，耗费几年、甚至十几年，耗资几亿元才能造出一种新药来，最终广泛用于临床上（当然我国目前尚无此能力），其中的严谨和科学是中医无法比拟的。而中药不经过临床试验直接用于病人身上，药物的安全性和剂量是靠几千年来，不知多少人的生命和健康换来的经验而积累下来的。如果西药也是如此，后果不堪想象，牺牲了很多人的健康不说，也会使得医药的发展走很多弯路，会严重阻碍医学的快速发展。
另外，从中医的指导思想来看，中医是古代朴素唯物主义指导的。古代朴素唯物主义把自然界的规律都用阴阳五行学说来解释。中医的理论也是如此，中医认为五脏就象五行一样相生相克，因而是有些牵强，有不够科学的东西。而现代医学是辩证唯物主义指导的，是符合科学的发展规律的。比如中医认为心属火，肝属木，脾属土，肾属水等等，先不说这是不是科学，试问这个理论有没有实验来证实呢？有什么依据呢？只凭空猜测？古代是不允许也没有条件做解剖研究的。我觉得这里面肯定是有些唯心主义和形而上学的东西在里面，能保证其中没有错误吗？为什么不能纠正呢？我很赞成“实践是检验真理的唯一标准”这一论断。可是现代的医学就不同了，它用的是现代科学的方法研究人体与疾病，几乎任何一门科学都与医学有关，比如生物学、解剖、生理、病理、遗传、化学、物理学、数学、心理学、计算机等等。现代医学的东西都是要经过许多科学家反复通过各种实验手段来研究证实的。现代医学是现代科学发展的结果。我相信现代科学，没有现代科学，诸位就用不上电脑在这里来和我争论了。没有现代科学，中国的“神舟”飞船就上不了天，没有现代的科学就没有中国的日益强盛。中医也是就是中国的传统医学，其实不光是中国有自己的传统医学，其它国家也有传统医学。但是现在全世界绝大多数的人生病了还是选择现代医学的。我也不是说中医没有一点疗效，而是说现代医学比中医更先进，更科学，为什么有些人非要说中医什么都好，把西医贬得一无是处呢？说西医是为了骗钱，其实骗人钱的所谓“名老中医”还少吗？说现代医学更科学并不是数典忘祖。为什么就不能对老祖宗留下来的东西进行改进呢？有更先进、更科学的东西为什么不用呢？如果这也叫数典忘祖，那我们中国人岂不是人人都要像老祖宗一样留着辫子、穿上大褂、用毛笔写字，女人还在裹脚吗？
中医往往是很不科学、实事求是地解释病因，从来没有哪个中医说他有治不了的病，前不久有人发贴说癌症在西医界是不治之症，可是中医能治好吗？事实上中医也治不好，可是中医就是不说不能治好。这就是为什么现在的骗子神医都是打着中医的牌子的原因。记得中国的著名舞蹈家陶金（擅跳孔雀舞的赵丽萍的丈夫），就是患上了肝内胆管癌，因为不相信北京专家对他的病情的判断，非要去新疆找“神医”胡万林，吃了很多的芒硝而很快死亡。如果有哪个权威的中医说说哪个病现在中医也是治不好的，就不会有那么多的老百姓偏要去找什么神医、偏方来治病了，也就不会有这么多的人受骗上当了，这正说明中医很不严谨。西医从来不掩饰自己不能治的病，这是科学的态度，很多疾病不能治好是因为有些病因还没有搞清楚，或者是某些难题还不能攻克，但是我相信随着科学的发展，癌症等一些难题早晚都会攻克的。
中医对疾病的诊断都是停留在“症状”上，比如说糖尿病，中医就会对病人说是“消渴症”。不管是胃痛还是胆囊痛，也不管是什么原因造成的胃痛或胆囊痛，都诊断为“胃脘痛”，这不是废话吗？症状谁不知道，还要你说？现代医学对疾病的诊断可以十分精准，甚至一种疾病都要把它分成几种，甚至十几种类型，就是为了分型对症治疗。对发病机理的研究达到了细胞，甚至分子的水平！那位发贴的中医说中医才能解释病因，西医不能解释病因，其实是他本人不懂科学才会说出如此愚蠢的话来。我刚毕业一年的时候遇到一个病人，因为右胸痛首先去看中医，那个中医也是一个副主任医师了，也就笼统诊断一个“胸痹痛“（好像是这个诊断，记得不是很清楚了），就给他开了一些活血化瘀的中药吃，结果病人还是没有好转。病人后来到我这个毕业只有一年多的年轻医生看病。我就用听诊器经过简单的听诊就发现他的右肺呼吸音很低，感觉他的右肺有问题，就让他去拍片，发现右侧胸腔有积液，后来诊断为结核性胸膜炎，吃西药很快就好了。还有一个病人因为胸痛、心慌也是首先去找中医看，不知道中医说他是什么病，反正也是开中药吃。病人吃了一个星期的药还没有好，病情越来越严重了，没办法来看西医了，我用听诊器一听发现患者有心动过速，而且不齐，问了一下症状，感觉很可能是急性心肌梗死，结果做心电图证实了我的想法。我赶紧送病人去住院急救，可是病人因为急性心肌梗死，没有好好的休息，来回在医院奔波看中医，病情加重，梗死面积增大，在门诊耽误了一个星期，也失去了溶栓治疗的机会，最终死了。中医仅凭望、闻、问、切，能诊断出结核性胸膜炎、急性心肌梗死吗？中医的诊断方法几千年来都不曾改良，因此，即使是一个高级职称的中医对这样的病人处理起来也是无能为力。我不否认中医有一定的治疗效果，但是非常有限，一些慢性病、轻病、诊断明确的疾病可以看看中医。但是如果是急病、重病、诊断不明的病最好还是先去看西医，以免耽误诊断和治疗。听说有一个老中医得了急性阑尾炎就是不肯做手术，非要自已吃中药，要补什么“气”，结果延误治疗，最后造成阑尾化脓穿孔，要不是西医手术，差点性命不保。据说李钰是患了”淋巴瘤“，但好像未得到协和医院的证实。其实淋巴瘤的西医治疗效果在癌症中还算是比较好的。淋巴瘤对化疗和放疗都很敏感。我曾遇到过一个患淋巴瘤的老人，本来生命垂危了，后来经过化疗效果非常好，现在已经好几年了，老人还开心地活着，还给医生送了锦旗。如果李钰和那个陶金一样先看什么中医、神医而耽误了病情，那真是太遗憾、太悲哀了。现在西医已经能治愈一些癌症了，比如骨髓移植有可能治愈白血病，这是很多人都知道的。放疗也能使不少鼻咽癌患者治愈。
有人说中华民族繁衍了几千年没有灭亡，是因为中医的功劳，试想地球上哪个民族的灭亡是因为疾病呢？疾病只是会影响到人类的平均寿命。因为人类除非受到烈性的传染病才有可能大量死亡，而古时候由于交通不便，不大可能像现在的非典、禽流感一样容易传播。天花、流感、非典、禽流感、手足口病、艾滋病等各种传染病不时地在威胁着人类，如果没有现代医学的理论和科学的防治方法，后果是不堪设想的。经过人类的努力，天花病毒已经消灭了，这是人类现代医学的胜利。现在人类的平均寿命明显提高就是现代医学的功劳，有人说是现代生活条件好了，所以人类的寿命提高了，恰恰相反！人类生活水平的提高不但不能延长寿命，反而因为暴饮暴食、过多的摄入高蛋白、高脂肪的食物、极少的体力活动，使得人类患心脑血管疾病、肿瘤等疾病更多了，要不是现代医学的保护，恐怕寿命会更短！还有人说中医治本，西医不治本，这是完全错误的！有的疾病中医也治不了本，比如癌症，要不然中国就不会有癌症病人死亡了。西医不可能都不治本，试想，如果西医不治本，能治得好这么多的疾病吗？能救人的命吗？当然，我在这里没法细说所有疾病的西医治疗方法是不是治本，因为其中牵涉到很多的医学问题，说了中医也不懂，不懂医的人更不懂。有些疾病目前不能完全攻克，只能治标，但是对一种疾病来说如果治标能救命、能延长病人的寿命、能减轻病人的痛苦，何乐而不为？这有什么错呢？难道就因为不能治本就不治了吗？让病人等死吗？比如糖尿病和高血压，现在不能完全治愈，但是经过系统正规的治疗，严格地控制血糖、血压，完全可以使病人不发生并发症，使病人长期存活，而且寿命可以和普通人一样长。已经有报道，1型糖尿病的病人活到了101岁，2型糖尿病的病人也活到了102岁。
总之，随着现代科学的不断迅猛发展，随着现代医学的发展，越来越多的顽疾将被有效控制和治愈。我想大多数的人也相信：在不久的将来，癌症必将被现代医学（西医）所攻克而非中医！
读“中医与西医，孰更科学？”有感
偶然发现杏林一叶先生发表的关于“中医”与“西医”的高见，本人忍不住想发表一些自己的观点和看法：
我想问问杏林一叶先生
一、按你文章的观点，是不是“中医”只是落后医学的一种形式，或者说一个代名词,就应当唾弃，让它自生自灭？然而，为什么“中医”没有按照适者生存的自然规律逐渐消亡，却历经千年，而长盛不衰？而西医就是“现代医学”的典范，所有生病的公民都应当摒弃中医而选择西医，否则就会像你例举的“急性心肌梗死”病人的结局，失去性命？
二、你了解中医多少，你就肯定中医没有现代化？是谁告诉你中医目前的研究方法还停留在千年前的水平？我们学习《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略论》等等不错，但我们也还学习生理、药理、解剖等现代医学基础知识。我们研究前人的用药、治病方法，结合现代药理，以指导临床，难道是一种不科学的行为？
三、谁告诉你中医用药前没有采用现代设备检测病情病因，全国各大中医院的各种现代设备仅仅是摆设吗？中医采用了现代设备对病人检查（这种方式是不是你把它归属到“西医”？）然后辩证施治，大多数是运用成熟的中成药（注射剂，口服制剂）治疗，部分根据病人的病情需要，运用了老祖宗曾用过的一些治疗方法，如“针灸”“推拿”等，难道这就是你们认为“中医”没有运用现代方法诊治病人的口实？
四、谁告诉你中药在上市前没有经过任何研究就直接用上临床？你看过《中国药品管理法》中关于中药新药报批的相关资料吗？你看过《中国药典》05版一部中所载的大部分中药都要求做有效成分的含量检定了吗？
怎么让人感觉你说话的口气跟井中的青蛙没有多少差别？我们很尊重你“爱科学”的精神，但请你也遵守“没有调查就没有发言权”的原则。
五、随着医学的发展，中医也逐渐认识到了中医理论上存在一些缺陷，像你指中医 “脏腑”理论，其功用与解剖学上器官的功用存在差别的问题。近年来出版的《中医基础概论》尽管没有像先生期望的那样一刀将其截去，但在后面已附注了现代解剖学关于脏腑的常识。另外，中医药学生在学习《中医基础概论》的同时，也学习了大量的现代医学常识，像解剖学、生理学、微生物学、影响学、药理学等等。每一种理论，都会存在这样或那样的缺陷，难道非要将其剪得支离破碎，残缺不全，才能让先生这样的“西医专家们”看着顺眼？我们留以“温故而知新”，难道也是过错？有时候，偏见比无知更可怕。
六、西医能“大度”地宣布这个我治不了，这个我治得了，中医却从不这样宣称，那是两者对“治得了”“治不了”的概念认识存在差别。西医所谓的“治得了”仅仅是指能将病症消除或减轻；或能延长病人的存活时间；“治不了”则是指没有方法将病症消除或减轻；或能延长病人的存活时间。如你例举的“1型糖尿病的病人活到了101岁，2型糖尿病的病人也活到了102岁。”，包括你没例举的经西医化疗后生存下来的少数癌症病患者和躺在ICU病床上靠呼吸机“活着”的部分病人，请问杏林先生，你调查过他们生存的质量吗？你知道存活下来的糖尿病患者过的是怎样的“非人日子”吗？其它姑且不论，单是饮食必须的“低糖、低盐、低脂”，就超级让人难以忍受了。就更不用提那些被化疗同时杀死或杀伤了大量正常细胞的癌症患者和那些躺在ICU病床上尚有生命体征的“活着”者了。而中医对“治得了”的认识则是：通过有效的治疗方法、合理的应用药物及恰当的饮食调理，不仅要彻底将病人的病症消除，还要将病人的身体逐渐恢复到“未病”状态，所以，中医才不敢轻易说出“治得了”或“治不了”。
其实，不管什么时候，中医都在不断地完善自己的理论，在不断地改进治疗方法及手段。特别是近二十年，成千上万的中医药工作者为中医药事业付出了数不尽的辛勤与汗水，也取得了长足的进步。这一点是无法否认的事实。
中医跟西医在治疗上存在质的差别，如中医对于急证病人，会先治标（救急）后治本，最后达到标本兼治的目的，而西医这在方面则多是治标不治本（当然也有标本兼治的）。例如中医用独一味人参，能快捷地救治那些虚劳过度加外感“六淫”，而出现“脱证”（出大汗，呼吸困难、心率减慢）的“急”病病人；随后采用补气、活血、滋阴等的组方，结合扶正去邪的理论，从整体上调理病人，使其在短期内完全康复。而西医对这种急症病人，采用的是什么方法呢？先上氧气缓解呼吸困难，后上乙酰胆碱类止其不断涌出的汗水，再上强心苷类刺激病人的反射神经，调整其变慢的心率，等到病人出汗少了，检测心率暂时正常了，是不是就高声宣布病人已经康复，可以go out and come back to home了?
“中医往往是很不科学、实事求是地解释病因”这种说法过于偏执，中医有时候的确没能清楚明了地解释某种疾病产生的原因及对其治疗的机理，一是因某些疾病本身不是一个清楚的、单一的概念，二是因中医理论的确存在不足。但不能因中医不能解释某些病因病理就说她不科学。试问世上有哪一种事物是完美无缺的呢？中医不是，西医也不是。正因为我们已经认识到中医的优点或存在的某些缺陷，才更需要我们正视中医，花力气去探索她、研究她，结合现代药理，采用先进的科学技术去发展她，让她更好地为华夏子孙乃至全球公民服务，而不是占在一边指手划脚，评头论足。一味地用某些现代才发现的疾病或中医无法企及的疾病，去论证我们祖先千年前曾采用过的治疗方法是否得当，这样的行为都是可笑而无知的。西医是科学的，中医一样也是科学的，生活中人们不喜欢戴着有色的眼镜看事物，也请各位“西医专家们”不要戴着有色的眼镜看中医。客观、公正地评价事物，才是我们的专家必备的人格素质。
有人不用科学的态度来对待中医，就有人站出来争辩，而是用很理智很科学的态度，这个是很难得的，比起那些张嘴就骂人的“理论家”有素质多了，正因为这样，我把这两篇文一起放到这里，给所有对这个话题感兴趣的朋友参考。
请阅读更多我的博客文章>>>
