请问有几篇这样的证实文章在哪些科学杂志上发表的？

如果不是权威严肃的科学杂志上发表的，大可以认为是随便什么小报吸引眼球的炒作。

所有跟帖： 

• 嘻嘻，难道科学一定就是发表的？工业界重大发现不发表的多了去了。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:32:18

• 是你自己说的是科学证明的； 所谓科学证明最低的要求 -羊皮狐仙- ♂ (161 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:37:51

• 回复：吧用户彻底雷到！：-） -涯涯- ♀ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:39:07

• 嘻嘻，牛顿发现地球引力写那本书时有Peer-Review？ -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:44:36

• 牛顿地球引力在当时还是“理论”，不是“科学证明” -羊皮狐仙- ♂ (163 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:02:10

• 按这逻辑，连爱因斯坦都没做到科学证明。。。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:22:45

• 对，他提出的是理论，很伟大，但没有证明 -羊皮狐仙- ♂ (33 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:38:04

• 嘿嘿，你的“科学证明”不再是PEER-REVIEW了？ -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:41:48

• 那个谁谁发现了遗传的，有peer-review? -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:49:43

• 证明来自后世， 实验科学家一直在“证明", 确凿的证据来自 -羊皮狐仙- ♂ (160 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:10:35

• 后来他们的理论被修改过没？ -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 18:23:47

• 发表的里面绝大多数是垃圾，骗经费的。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:32:59

• 那没有发表的就更别提了。 -羊皮狐仙- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:38:18

• 公开发表一大半是因为经费来源规定，而且除了发表，似乎也没其他用处。 -用户名被占用了- ♂ (0 bytes) () 07/09/2011 postreply 17:46:22