2012 (72)
2013 (74)
2014 (70)
2015 (55)
2016 (64)
2018 (67)
2019 (63)
帖子的题目是不是有Oxymoron的嫌疑？是问号的题目，下面就捋一捋。
这是一类本老汉不常说的题目，属“理论问题”。
美国的政治，有派别之分，主要是两派，“保守派”（Conservative）与“进步派”（Progressive）。
当然，两派的名称有其它叫法。各自的人员、理念、社会与地理的代表率也是时间的函数，不是一个简单的“右派”和“左派”能概括的。但是，“理论”基点还是存在，“保守派”更注重“社会运行的稳定”，“别乱动”；“进步派”则更注重化解“以往至现实的不公”，“一静不如一动”。
简单界定至此。
然后有来自大陆的华人，参与美国政治。参与呢，有加入“保守派”的参与，有加入“进步派”的参与。
都好。参与，最重要。
“来自大陆的华人”，在参与美国政治之前有共同点，“来自大陆”。
从“来自大陆”到“参与美国”是个过程，大多数“来自大陆”----起码是本老汉这一代在二十年前或更早“来自大陆”的华人----是冲着美国的“美好生活”来的，包括：“美好教育”，“美好科学”，“美好财富”。来前，就设计好要参与美国的各种政治，包括“保守派”式的参与或是“进步派”式的参与，是少数，而且是极小的少数。在大多数“来自大陆”的华人享用了美国的“美好教育”，“美好科学”，“美好财富”之后，参与美国政治是必然的。政治是生活的一部分，不在话下。
参与，是个转化过程，从在大陆的政治“浸泡”到采纳美国的任何“政治理念”，都需一个转化过程，因为在大陆的政治“浸泡”是“非美国”的并且浓烈。
这个在大陆的“非美国”并且浓烈的政治，主要调料是“磕头政治”。强调权威，强调领袖，强调服从，强调“放弃自己的权利而协助权力办大事儿”。这个“磕头政治”与美国的政治系统与文化，无论是“传统派”还是“进步派”都是格格不的（顺便说一句，美国最早的政治，就是在反对给英皇“下跪”这个当时“传统政治”的过程中而发生的）。
“化出”那个大陆版“磕头调料”浓烈的政治浸泡，再化入美国政治，无论是化入“保守派”或是化入“进步派”，都是进步。再说一遍，参与，最重要。但是，这个“化出”再“化入”的过程，是一个非保守的进步过程。也就是说，在你从大陆的“磕头政治”中“化出”而“化入”美国的“保守派”或“进步派”政治时，你在经历一个“进步派”的过程。
不存在一个“自古以来”就是“保守派”的问题，只要有从大陆的政治浸泡中脱出，一定有过一个“进步派”过程。
当然，从在大陆到至今在美一直是“保守派”也有可能，那就是对“磕头调料”一直喜好的个体。从未离开“权威、领袖、服从”，认同“放弃自己的权利而协助权力办大事儿”。这包括此刻离岸的太祖爱好者与此刻离岸的习博士同学爱好者，但并不局限于这两个爱好者群体。这是题外话了。
回到题目，来自中国大陆的“美国保守派”，这不是一个 Oxymoron 问题。你可以来自中国大陆而是一个正常的“美国保守派”。而在成为“美国保守派”的过程中，你一定经历过一个“进步派”的行为过程。
后注：“理论问题”，乏味。偶尔为之。想起这个题目，是城中一位好友介绍的一个“西班牙故事”引起的：在这家西班牙酒吧，中国老板让独裁者佛朗哥“还魂” - 纽约时报中文网 (nytimes.com)
这是“不局限于这两个爱好者群体”的一例，不过发生在西班牙。
哈耶克自己是否承认是不是保守派有什么关系呢？重要的是他对左派立场的深刻批判，左派连辩驳的勇气都没有。
要问保守派经典名著， 那可是随口就能说出一串， 比如哈耶克的《通往奴役之路》， 弗里德曼的《自由选择》， 安兰德的《资本主义，一个不为人知的理想》， Block的《Defending the Undefendable》。
Rush Limbaugh 反复说过， 尽管左派“知识分子”居多， 但左派没有 intellectual basis。 根本无法把自己的立场用讲理的方式写明白。