科罗廖夫
美国自从建国以来90%以上的时间都在打仗，倘若美国把精力都放在如何发展国家经济上，恐怕美国的经济要比今天要发达的多。在1991年的海湾战争中，伊拉克军队伤亡非常惨重。伊拉克派驻科威特的36万精锐部队，基本被歼灭。也有说法为认为伊拉克军队死亡接近20万人。而美军伤亡非常轻微，因战事身亡的有148人，非战事身亡的145人，总数只有283人！
美国确实常年打仗，但是美军出现的伤亡如此之小，似乎不像是打了这么多次战争，这种情况的出现是多种因素复合作用的结果。并不仅仅是武器装备和战术等的优势，还有美军刻意避免伤亡。
首先，美军的技术优势不可忽略，由于拥有先进的技术装备，作战的压力极大减小了。以海湾战争和伊拉克战争为例，美国海空军无可争议地拥有制海权和制空权，尤其是美国空军的强力制空和对地支援能力，基本上伊拉克军队对美军空袭没有一点招架之力。而美国陆军不仅在自己的装备上优于对手，由于拥有了制空权，美国空军先把对手炸的失去大半战斗力后陆军才来清场。即使是陆军介入之后，美国空军的近距离空中支援的速度和饱和度也是难以想象的，可能对手的目标一出现，美国陆军呼叫空军打击立刻就解决来，而缺乏现代化战争技术的对手则无力回击。
在技术优势存在下，美军的战术也十分先进，他们崇尚的是非接触作战，尽量把对手消灭在精确制导火力中，极力发挥技术优势不打地面战。毕竟面对弱小对手，空袭损失较少飞机是可行的，极端情况下不损失飞机或者损失飞机飞行员也能跳伞，那么出现零伤亡都不是梦。此外，即使迫不得已打地面交战，美军就尽量用重型装备打，不用轻步兵，要打也尽量在野外用重装部队打野战，这就使得部队的伤亡进一步减小。
当然除去技术和战术优势以外，美军过去这些年打的对手实力不足也是很重要的原因，伊拉克空有其表，实际上技术已经落后现代战争了，南斯拉夫虽然能够作出有限抵抗并一度击落一架美军飞机，但是面对不需要地面介入一个劲空袭的美国人也是望洋兴叹，只能偶尔反咬一下。至于阿富汗战争前期，塔利班选择正面对抗美军，结果什么装备都没有的塔利班只好在正面对抗中迅速败下阵来。不过说美军在所有战争中伤亡甚微也是说不过去的，阿富汗战争和伊拉克战争都呈现出一个趋势，就是正面作战阶段伤亡极小，反恐作战阶段伤亡持续攀升。
在伊拉克战争正面对抗阶段美军战死148人，结果在后续的反恐作战中死亡4000多。在阿富汗战争初期美军死亡人数200人左右，结果打到今天阵亡2200多，加上受伤的过2万了，这可不算“伤亡甚微”。战事后期出现美军伤亡增加，实际上是美军不得已被拖入了最不愿意发生的地面交战中的轻步兵交战，在维护地区治安的时候，必须要步兵出动，此时是绝好的袭击美军的机会。哪怕用重型坦克来巡逻，也顶不住人家把几枚甚至十几枚大口径炮弹绑一起埋在必经之路上炸。
在这些需要地面作战尤其是近距离战斗，以及类似阿富汗那种特殊山地地形的情况下，美军技术优势被极大抵消，其伤亡数量也就开始攀升了。这说明美国人不是神，他们只不过是用技术优势和策略在一定程度上减小了伤亡而已。
此外，美国通过各种手段淡化战争伤亡对公众的影响。 例如在越南战争期间，美军在每一次战斗中都取得了战术胜利，但在总体战略上彻底失败。当时的美军缺乏战地新闻管制，大量战场视频在美国国内无限制的播出，美国媒体肆无忌惮的报道战争的血腥画面，战场的残酷和士兵的死亡充斥着美国新闻界，给民众巨大震撼，血腥画面导致国内反战情绪高涨。美军在海湾战争至今就严格吸取了越南战争的教训，严控媒体的战争宣传，尤其是对血腥战场和死伤军人的宣传，哪怕是英雄烈士，也要尽量低调
