我为本文拟定的原标题是“民族·历史·文化”，后来觉得这个标题太大了，于是拿俄罗斯民族的历史作为参照，简单地分析了一下我们自己的历史和文化。在结束之前，我想说的是，前人的历史我们无法改变，而我们今天的所作所为是在为后人书写本民族的历史。那么，我们是延续历史的宿命，还是书写崭新的篇章，则取决于我们是否有勇气反省我们民族的历史和我们的传统与文化，并在反思中改变自己。今天的世界，连物种的基因都可以改变，还有什么不能改变的吗？如果我们拒绝从根本上变革，留着辫子穿西装，打着赤脚穿皮鞋，无论如何还是不能成为绅士的。
写到这里，感觉有些离题了。俄罗斯的今天会是中国的明天吗？
从根源上说，中俄两国都有大一统思维，都有专制集权的文化传统，而这两条与现代文明是格格不入的。中俄两国也面临同样的悖论：国家需要发展，民智需要开启，而一旦实现这一目标，专制的根基必定动摇，大一统也不复存在。清帝国的前车之鉴摆在那里，老佛爷看得明白：“变法能够强国富民，我岂能不知？我看得比任何人都清楚。可我万万不能放开手脚推行变法，一旦国家强盛、百姓富足，大清就要覆灭，爱新觉罗的江山不复存在，在座诸位现有的安稳日子，也会化为泡影。”
事实上，在苏联建立之初，列宁和斯大林之间就存在巨大的分歧。
斯大林主张“自治化”方案：实行单一制国家，各共和国以“自治”身份直接并入俄罗斯苏维埃联邦，但国家权力必须高度集中，中央政府拥有绝对控制权，各自治共和国唯中央马首是瞻。至于在民族政策上，斯大林认为地方民族主义是巨大威胁，主张用铁腕手段实行中央集权，比如用铁腕处理“格鲁吉亚事件”。
而列宁坚决反对斯大林的“自治化”，主张各共和国同俄罗斯在平等、自愿的基础上组建一个新且平等的联邦制国家（即苏维埃社会主义共和国联盟）。列宁严厉批评斯大林表现出的大俄罗斯沙文主义，认为这会破坏无产阶级的团结。
虽然最终列宁的联邦制胜出，但是随着列宁去世和斯大林全面掌权，苏联在实际运行中逐渐演变成了高度集权的、高度等同于斯大林最初设想的中央集权体制，这也为几十年后苏联的解体埋下了伏笔。
假如列宁和老毛一样活到83岁，苏联施行货真价实的联邦制，之后的苏联会是什么样子？
但是苏联还是亡了。
中共政权从一开始就一直存在“两条路线”的斗争，只是铁幕下普通人看不清而已。假如当年张闻天、或王稼祥或博古甚至刘少奇取代了毛泽东，中国会怎么样？
今天，中共要想坚持大一统下的“长治久安”，只能依靠强大的维稳体系，但这样一个建立在强权高压机制下的系统没有稳定可言。如今中共的腐败不亚于俄罗斯，比当年国民党更甚一筹。他们自己清楚：不反贪亡国，反贪亡党。
中共政权的未来，在亡党和亡国之间必有一个选项。我希望最后结局是亡党（作为执政党），但我不希望将共产党与纳粹党等同起来，将其打入冷宫。在当今资本横行，操纵市场甚至左右政治的形势下，纯粹的马克思主义应该发挥其应有的作用——对资本加以监督和制约。我希望共产党正本清源，恢复“初心”，作为一个普通政党和其它政党在同一个平台上公平竞争。
民主自由的中华大地应该有共产党的一席之地。
