我们很多人都相信世贸中心双子塔是在 2001 年 9 月 11 日通过控制拆除而被推倒的。但问题立刻就出现了：如果真的发生了这种事，有人会没有注意到吗？
答案是很多人都注意到了。对于1号楼和2号楼的拆除，有大量的目击证据。本文将对这些证据进行简要概述。
在查看证据之前，我们必须首先面对最常见的反对意见之一。反对者称，目击者证据“软弱”、不可信且不可靠。根据这些批评者的说法，一个事件有多少目击者，这些目击者是谁，或者他们的叙述如何相互关联，并不重要；最好的计划就是驳回他们所说的一切。这是一个奇怪的观点。无论是在目击者证词的社会科学研究中，还是在刑事调查的学术文献中，都没有支持这一点（255）。
目击者证据当然有其弱点：我们知道目击者可能会误解、误记和欺骗。然而，与其他类型的证据一样，我们已经制定了检查证人报告是否准确的方法。例如，我们寻找确凿的证据——进一步的目击者证据以及完全不同种类的证据。
此外，目击者证据与爆炸调查高度相关。美国消防协会关于火灾和爆炸调查的手册明确指出，在爆炸调查中，“调查人员应考虑所有可用信息，包括证人证言”（256）。
本文不仅概述了爆炸的目击证据，还对 9/11 委员会和国家标准与技术研究所处理这些证据的方式提出了批评。但这两个组织都广泛使用目击者证据，并且显然认为其有效且重要。因此，与NIST和9/11委员会关于目击者证词合法性的分歧不是在原则层面，而是在应用层面。
目击者证词的一个特别重要的来源是纽约消防局的口述历史（严格来说，是世贸中心工作组访谈），由纽约市于 2005 年发布 (257)。《纽约时报》已将该市告上法庭，要求公开这些文件，当材料公开后，该报在其网站上以一系列单独的 PDF 文件的形式托管了口述历史。
纽约市消防局局长托马斯·冯·埃森 (Thomas Von Essen) 认为记录该部门成员当天的经历非常重要，之后纽约消防局世界贸易中心特别工作组收集了这些口述历史。特别工作组的访谈包括大约 500 名“纽约消防局消防员、紧急医疗技术人员和护理人员从 2001 年 10 月初到 2002 年 1 月下旬收集的”10-12,000 页的陈述（258）。
大卫·雷·格里芬教授在有能力的研究人员的帮助下，是第一位从这种材料中找出令人着迷的爆炸描述的学者 (259)。本文作者在阅读口述历史后发表了后续文章《118位目击者：消防员对双子塔爆炸的证词》（260）。
下面的演示和分析建立在这项早期工作的基础上。随着证据的提出，三个要点将会浮现出来。首先，9/11 事件中普遍认为双子塔因爆炸而倒塌。其次，有大量目击者证据支持这一定罪。第三，这一证据已被 9/11 委员会和 NIST 忽视或压制。
爆炸假说在 9/11 很常见
在讨论 9/11 事件时，人们常常暗示，关于双子塔毁灭的原始、明显和自然的假设是某种重力驱动的倒塌。我们相信，在 9/11 事件中，每个人都清楚，双子塔倒塌是因为这些建筑物根本无法承受飞机袭击和随后的火灾，因此倒塌了。那些说建筑物因爆炸而倒塌的人——坚持广义上的“爆炸假说”的人——根据这种观点，是迟到的。有人认为，他们是 9/11 事件后出现的人，由于阴谋心态，对最初简单的情况进行了过度思考。
事实上，很容易证明这是对历史的篡改。爆炸假说的支持者在 9/11 事件中非常普遍，尤其是在犯罪现场。许多人根据靠近建筑物时的直接感知做出判断，而其他人则理所当然地认为，这些巨大建筑物的彻底和强力粉碎一定会导致爆炸。以下是支持这些观点的众多例子中的五个。
在9/11 保存的视频片段中，可以看到 ABC 电视台记者 NJ Burkett 站在双子塔附近。他让我们注意现场的消防队员和燃烧的建筑物本身。突然，南塔在他身后开始分崩离析。当粉碎的碎片飞向空中时，伯克特说：“现在发生了巨大的爆炸，碎片像雨点一样落在我们所有人身上。我们最好还是让开！” 伯克特先生的声明没有显示出对当前情况的过度思考或阴谋心态的证据。他当然不会在 9/11 之后出现：他在建筑物的废墟到达地面之前就表达了自己的判断。然后他就逃命了。半小时后，当北塔倒塌时，他再次逃命（261）。
在 CNN 对 9/11 事件的当天报道中，朱利安尼市长在两个不同的场合被问到有关双子塔爆炸的问题。第二次是下午2点39分左右的新闻发布会，一位女记者（画外）问市长：“你知道导致两栋大楼倒塌的爆炸原因吗？是飞机造成的还是其他什么原因？” （262）。请注意，她没有询问是否发生了爆炸：她假设发生了。她没有问这些爆炸是否导致了双塔的倒塌：她认为确实如此。她只是想知道爆炸的原因是飞机还是“其他东西”。
在根据《信息自由法案》要求从 NIST 获取的名为“马修·沙波夫视频”的视频中，有几个人（屏幕外）一边聊天，一边观看远处世界贸易中心发生的事件，并用他们的手机拍摄这些事件。录影机。突然，通过他们的摄像机，我们看到北塔在解体时开始向四面八方抛出巨大的碎片。惊愕过后，“天啊！” 我们听到一个男性声音，大概是沙波夫的声音，惊呼如下：“那是一枚炸弹造成的！那是一枚该死的炸弹！这该死的不可能发生！” （263）。同样，这是对沙波夫所观察到的自发反应。
纽约消防员克里斯托弗·芬约 (Christopher Fenyo) 在世贸中心工作组采访的一段文字中谈到了现场消防员之间开始的一场辩论。争论开始于南塔被毁之后、北塔被毁之前——换句话说，大约在上午 10:00 到 10:30 之间“……那时争论开始激烈，因为人们认为这座建筑看起来像是被指控了一样。” 与沙波夫一样，该声明不仅涉及一般爆炸，还涉及用炸药故意摧毁建筑物。也就是说，在9/11上午10点30分之前，人们就已经在争论爆炸假说的一个子类——受控爆破假说。
FBI 调查 9/11 事件的名称是 PENTTBOM，代表“五角大楼/双塔爆炸调查”。有没有可能，当这个名字被分配时，联邦调查局的某人认为发生了爆炸事件？（回想一下，根据目前的官方说法，任何受影响地点都没有发生爆炸事件。）9/11 当天，《今日美国》的外国记者杰克·凯利 (Jack Kelley) 告诉他的电视观众，联邦调查局 (FBI) 的“工作理论”时间是“同时两架飞机撞上建筑物……建筑物下面有一辆装满炸药的汽车或卡车，同时爆炸并将两者都击落”（264）。鉴于凯利后来被证明经常为《今日美国》编造故事，他对联邦调查局的指控必须得到证实。然而，这里归因于联邦调查局的一般假设——建筑物是通过使用炸药炸毁的——在 9/11 事件中很常见。例如，纽约消防局安全主管阿尔伯特·图里 (Albert Turi) 在双子塔被毁后不久告诉 NBC 的帕特·道森 (Pat Dawson)，用道森的话说，“根据他的 [图里] 理论，他认为大楼内实际上埋有装置”（265）。
这五个例子是为了支持这样的论点：爆炸理论，即使是最有力的形式（通过爆炸物进行蓄意破坏），对于 9/11 那天的目击者来说也是很熟悉的。它被广泛接受为合理的理论。许多人持有这一理论并不意味着它是正确的，但它表明如果要拒绝这一理论，它必须基于证据而被拒绝，而不是因为它被认为是迟到的、不自然的、异国情调的或阴谋论的。
有强有力的目击者证据支持爆炸假说。
目击者证据无论在质量还是数量上都是强有力的。证据的质量体现在对目击事件的详细、相互印证的描述中。与此同时，在证词中讨论爆炸事件的目击者的数量和种类都令人印象深刻。
质量
9/11 (266) 那天，丹尼斯·塔迪奥 (Dennis Tardio) 和帕特·佐达 (Pat Zoda) 关于北塔被毁的对话被诺德兄弟拍成电影。
塔迪奥和佐达反复用言语和手势确认对方的说法。手势就像一系列空手道斩击，从高处开始，然后快速向下。目击者显然想表明，他们观察到了许多离散的、充满活力的事件，这些事件从高处开始，然后以固定的时间间隔迅速沿着建筑物向下移动。
佐达边移动手边说道：“一层又一层，它开始弹出。” 塔迪奥表示同意，并使用了相同的手势：“就好像它们引爆了，引爆了（Zoda：“是的，引爆了，是的”），你知道，就好像它们是为了拆除一座建筑物而种植的：繁荣，繁荣，繁荣，繁荣，繁荣，繁荣，繁荣。” 佐达补充道：“一直向下。我边看边跑。”
这些是消防员，他们习惯于遭遇建筑物火灾中发生的标准爆炸。但他们没有谈论烟雾爆炸，或“沸腾液体膨胀蒸气”（BLEVE）爆炸，或任何其他预期的爆炸形式。相反，他们谈论的是完全不同的事情，并以戏剧性的姿态表现出来。他们说，他们所看到的就像是受控拆除。
下一个例子是保罗·莱莫斯，9月11日，他在世贸中心附近参加广告拍摄。Lemos于 9 月 11 日在世界贸易中心附近接受了录像采访，WTC-7 仍然站在远处 (267)。他是由另一位电影制片人在与消防员刚才描述的不同地点拍摄的。该镜头似乎完全独立于刚刚讨论的 Tardio/Zoda 镜头。然而，当莱莫斯开始描述北塔的消亡时，他使用了与塔迪奥和佐达相同的手势：从高处开始快速劈砍，然后以固定的间隔沿着建筑物向下移动。
以下是他在做手势时所说的话：
“突然我抬头一看，大约二十层楼下……火光……我看到，从角落里，轰、轰、轰、轰、轰、轰、轰、轰、轰……就像连续二十次命中一样，就这样过去了。”倒塌了，然后我看到整栋大楼都‘噗’了……当炸弹爆炸时，人们开始奔跑，我坐在那里，看着其中一些爆炸，然后我转身，开始奔跑我的生活，因为那时世贸中心即将倒塌……”
莱莫斯甚至比塔迪奥和佐达更大胆，因为他没有用“好像它们爆炸了”来限定他的声明。他公开提到“炸弹”，并说他亲眼目睹了它们“爆炸”。无论如何，Tardio/Zoda 的镜头和 Lemos 的镜头都细节丰富且相互印证。从文字记录中可以看出丰富的细节，并且佐证不仅来自所使用的语言，还来自手势。这些人清楚地意识到了同样的事件，并得出了同样的想法——建筑物中的爆炸装置被用来将它们炸毁。
莱莫斯还讲述了一个有趣的轶事，是与一位被介绍给他的建筑师的人交谈的，这与篡改和压制目击者证据有关。莱莫斯说：“……现在，他们事后告诉我，这不是爆炸。我正在和他们聘请的一位建筑师交谈。” 目前尚不清楚该声明中的“他们”指的是谁，但可以合理推测“他们”指的是现场的当局。因此，当局似乎在 9/11 事件中派了一位建筑师来告诉像保罗·莱莫斯这样的人他们所感知到的和未感知到的。
不管这位“建筑师”是否有什么险恶的目的，我们可以确定这位建筑师的以下事实：（1）与莱莫斯不同，他本人并不是目击者（他是被“拉”到现场的） ; (2) 他没有时间彻底询问目击者；（3）他当然没有时间对倒塌的照片和视频进行全面的审查；（4）他几乎不可能对建筑物的残骸进行任何细节的研究——无论是钢铁还是灰尘。尽管如此，他觉得他可以告诉目击者他没有察觉到的事情。建筑师不仅做出了毫无根据的判断，而且他的行为也极其不规则，这使得进行公正的调查变得更加困难。凶杀案调查、火灾调查、
对建筑师的讨论也很重要，因为它具有更广泛的意义。9/11 事件发生后的几个月里，许多目击者在听说当局采用了不存在爆炸空间的结构性失效假说后，都保持沉默、限定甚至拒绝了自己的初步判断。那个时期最常见的结构失效假说是楼层连续失效的“煎饼”假说，并且被广泛认为是正确的。从那时起，煎饼假说就被怀疑并被放弃（它被 NIST 特别拒绝），但在早期，它在削弱那些认为自己看到爆炸的目击者的信心方面做得很好。
在世贸中心工作组的采访中，消防员根据当局当时的言论修改自己的判断的例子很常见。
多米尼克·德鲁比奥（Dominick DeRubbio）在描述南塔被毁时说：“它开始倒塌的方式很奇怪。看起来像是一场定时爆炸，但我猜只是地板开始将一层压在另一层上面。”
詹姆斯·德鲁里 (James Drury) 在有关北塔的声明中说道：
“……我们开始听到第二声轰鸣声。那是正在倒塌的北塔。我应该说，街上的人和我自己都认为轰鸣声太大了……炸弹在建筑物内爆炸。显然，后来事实证明我们错了……”
约翰·科伊尔以一种非常试探性的方式开始了他关于南塔的重要声明：
“实际上，在我看来，这座塔正在爆炸。这就是我几个小时后的想法……我认为当时每个人都仍然认为这些东西被炸毁了。”
所有这些目击者都会回忆起他们对所见所想的最初印象（就德鲁里和科伊尔而言，他们回忆起也在现场的朋友和同事的最初印象），然后试图摆脱这些印象。因此，我们有明确的证据表明爆炸拆除理论在 9/11 事件中是多么普遍，以及它后来是如何被边缘化的——不是因为可靠的科学，而是因为受到权威人士认可的推测理论。
现在回到证实问题，还有其他证据来源证实了佐达、塔迪奥和莱莫斯对常规的、下降的能量事件的描述。首先，这是证实目击者证词的三个例子。
附近大通曼哈顿银行的员工罗斯·米拉尼奇 (Ross Milanytch) 谈到南塔时说道：“它开始爆炸……大约在 70 层。每一秒都有一层楼爆炸大约八层楼，然后云层遮住了一切。”
《华尔街日报》记者约翰·布西 (John Bussey)如此评价南塔：
“挂断电话后，我正在为下一份报告整理思绪，听到金属撞击声，然后抬头望向办公室窗外，看到每层楼都发生了似乎完全同步的爆炸，玻璃和金属向外喷射。一个接一个，从上到下，在不到一秒的时间里，地板就被炸成了碎片。” (268)
纽约消防局的肯尼思·罗杰斯这样评价他在南塔的经历：
“......我们和大约五个连一起站在那里，我们只是在等待我们的任务，然后南塔发生了爆炸......当时很多人都离开了。我一直在看。一层又一层。一层又一层，当它击中五楼时，我认为这是一枚炸弹，因为它看起来像是一种同步的、故意的东西。”
当涉及完全不同形式的证据时，佐证可能更令人印象深刻。保罗·莱莫斯明确表示，当他看到爆炸时，他正在观看北塔，更具体地说，是北塔的一角。在北塔被毁期间拍摄的高质量镜头中发现了证据，证实了他的判断，即北塔一角发生了爆炸（269）。这段视频清楚地显示了一系列快速、有力、集中的弹射，显然是爆炸性的，沿着建筑物向下移动。这些喷射物的大小和速度是可以测量的，这意味着它们的存在和基本特征是不容置疑的。
因此，不同目击者的叙述之间以及目击者证据与其他证据之间存在高度的佐证。
一些反对这份目击者证词汇编的人说，这些目击者所经历的可能根本不是爆炸。坠落的物体、坠毁的电梯、折断的柱子甚至音爆都被提出作为替代解释。这些断言可以通过仔细分析另一位目击者的陈述来解决。
证人是苏·基恩。9 月 11 日，她是港务局警察局 (PAPD) 的一名警官，她已经在该局工作了八年。在此之前，她在美国陆军服役了 13 年，接受了如何应对爆炸的训练。
下面列出了前联邦调查局爆炸物专家詹姆斯·瑟曼在其著作《实用炸弹现场调查》 (270) 中描述的爆炸的六个常见特征。这些特征与 Sue Keane 向《归零地的女性》(Women at Ground Zero) (271) 一书的作者所作的陈述中的节选相匹配。这些声明是在 9/11 事件发生后的几个月内发表的，并得到了她向港务局警察局提交的单独手写材料的支持。
1. 声音
基恩：“几分钟后，听起来就像炸弹爆炸一样。就在那时，爆炸发生了。”
2. 正鼓风压力阶段
“窗户被吹了……我们都被扔了。” “每一次爆炸都会把我升起又扔掉。”
3. 正鼓风压力阶段的部分真空
“一股令人难以置信的空气涌动，简直把我肺里的气都吸走了。”
4、负爆压阶段
“随着这股大风，我的一切都消失了……东西飞过去了。然后它停了下来，变得非常安静，然后一切都回到了我们身上。此时我可以呼吸了，但现在我也把所有的东西都吸进去了。这几乎就像是回稿。听起来就像龙卷风一样。”
5. 燃烧或热效应
“……他把我扔到了软管下面，这在某种程度上感觉很棒，因为直到那时我才意识到我的皮肤实际上在燃烧。我有烧伤的痕迹，不像被火烧伤的痕迹，但我的脸全是红色的，我的胸部也是红色的。”
6. 碎片和弹片
“……有一些东西从我的身体里冒出来，就像你无法相信的那样。就像弹片一样。它还出来了。”
这个勇敢且明显受到创伤的人手写的 PAPD 报告在几个关键方面证实了上述说法，可以直接在 2003 年发布的 PAPD 文件中找到 (272)。该报告的一页转载如下。
当我们试图确定双子塔被毁的原因时，我们有什么合理的理由可以排除苏·基恩的陈述？
总而言之，塔迪奥/佐达、莱莫斯和基恩的目击者证词是“质量”的例子，即证据细节丰富。下面考虑目击证据的“数量”问题。
数量
对于那些明示或暗示地描述了双子塔被毁时发生的爆炸的目击者来说，很难形成完整的描述。联邦调查局 (FBI)、9/11 委员会和国家标准与技术研究所都没有公布具体数字。我编制了最完整的已知双子塔爆炸目击者名单。此类证人证言共有 156 份。下面的两张图总结了该列表的某些方面。
图 8-1：按职业/机构划分的证人
156 名目击者中，有 121 名来自纽约消防局。另外 14 名证人来自港务局警察局。十三名记者，大多数为主要电视网络工作。八人被列为“其他”，通常是在双子塔附近工作的人。
FDNY 和 PAPD 的成员通常被称为“急救人员”。因此，156 名目击者中有 135 名（占总数的 87%）是急救人员。这很重要，因为这些人比大多数人有更多的爆炸经验。此外，他们的证词是作为其职业职责的一部分向上级官员提供的，而收集证词的情况使这一目击证据非常有力。
记者在名单中也占有重要地位，因为他们的叙述在大多数情况下都是直接记录在录像带上的。他们的声音变化和肢体语言通常可以被详细检查。记者的叙述也很重要，因为在大多数情况下，他们是在他们目睹的事件发生后不久（几分钟甚至几秒钟）自发地给出的，几乎没有经过反思。自发的证人陈述被广泛认为是可信的，因为几乎没有时间对所陈述的内容进行内部或外部过滤。事实上，美国联邦证据规则通常不承认证人在法庭外所作的陈述，即所谓的传闻。然而，传闻证据规则的一个例外是“激动的言论”例外。当陈述者处于事件或状况引起的兴奋压力下时，所做出的与令人震惊的事件或状况有关的陈述”，兴奋言论例外允许传闻证据被承认。（联邦规则证据 803(2)）。正如预期的那样，对于9/11，记忆中的扭曲倾向发挥了作用反对爆炸假说，原因很简单，随着时间的推移，人们逐渐调整他们的故事，以更好地符合权威人物告诉他们的内容（273）。
在讨论下一张图之前，有必要描述一下爆炸目击者名单是如何编制的。如果目击者在其陈述中至少使用以下术语之一，则将被列入名单：“爆炸”（或“爆炸”的相应排列）、“爆炸”、“炸毁”（或“炸毁”） ”）“炸弹”（或“辅助装置”）或“内爆”。还有一个类别称为“其他 CD”，其中包括不使用这些术语之一，但在某些方面强烈暗示受控拆除的案例。这种方法的要点不仅在于能够量化爆炸报告，还在于减少列表编译器在解释过程中的作用。目击者被列入名单并不是因为外部观察者将他们所目睹的事情解释为爆炸，
此外，调查人员可以使用一些流程来帮助检查证据的质量。可以仔细审查证人（姓名、职业、可靠性、经验）；可以查看欺骗的动机；可以检查来源的质量；所有见证人账户的监管链均可得到验证；当然，可以通过类似和不同类型的其他证据来证实。在目前的情况下，确凿的证据如此之多，以至于其他过程受到的关注较少。
“爆炸”类别是迄今为止规模最大的类别，有 112 名目击者。然而，有 32 名目击者的“炸弹”类别也极其重要。这份名单上谈到炸弹的大多数人都是消防员，从他们使用“炸弹”这个词可以清楚地看出，他们并不是在谈论他们期望在高层火灾中遇到的那种爆炸。
现在，对于基于目击者证据的拆除论证存在三种常见的反对意见。其中两个已经得到解决：目击者证据是“软”的，可以被忽视；目击者可能错误地报告了爆炸，而事实上，问题是非爆炸事件（例如电梯坠落）。第三个反对意见是唯一可以认真对待的。事实是：大火中发生的爆炸有很多种自然形式，发生爆炸并不意味着使用了炸药。这些反对者声称，从目击者关于爆炸的陈述转向受控爆破假设是一种不合理的飞跃。
图 8-2：按所用术语划分的见证人
各种出版物中详细描述了通常伴随火灾发生的爆炸类型，其中最权威的可能是国家消防协会的《火灾和爆炸调查指南》。NFPA 描述了双子塔火灾中预计会发生的四种类型的爆炸。
BLEVE（“沸腾液体膨胀蒸气爆炸”，如锅炉爆炸）
电气爆炸
烟雾爆炸（即回燃）
燃烧爆炸（例如天然气、喷气燃料蒸气）
目击者证词的三个特征排除了所有四种类型的爆炸。也就是说，这四种爆炸很可能已经发生，但它们并没有解释目击者所说的主要爆炸。这是必须解释的三个特征。
鉴别
如果遇到的爆炸是火灾中通常遇到的类型，那么消防员应该能够识别它们并命名它们。他们这样做的例子很少。相反，他们明显感觉到这些爆炸类型与他们以前遇到的爆炸类型不同，例如，提到炸弹的次数就证明了这一点。
力量
许多目击者显然认为他们正在观看爆炸摧毁双子塔（“我抬头一看，大楼爆炸了……整个顶部像火山一样脱落”）。但常见的四种与火灾有关的爆炸都无法实现这一点。回想一下，根据 NIST 的说法，双子塔在被飞机击中的地方基本上完好无损。虽然 BLEVE 和燃烧爆炸有时会破坏木结构房屋等结构，但没有这些爆炸导致如此坚固的钢结构被破坏的例子，正如这里所讨论的那样。此外，没有证据表明双子塔发生剧烈破坏时存在发生此类爆炸的适当条件（例如，必要数量的天然气或喷气燃料）。
图案
如上所述，许多目击者报告了建筑物内依次发生的定期、快速的高能事件，这无法用四种常见爆炸类型中的任何一种来解释。如果这些图案喷射是爆炸的结果，那么它们只能是由炸药引起的爆炸。
9/11 委员会和 NIST 忽视/压制了目击者证据
上述讨论简要概述了调查人员可获得的目击者证词。最后一个要点是，9/11 委员会和 NIST 都忽略或压制了这一证据。
在 9/11 委员会报告的 585 页中，有一个部分句子提到了倒塌时爆炸的目击者报告。背景是关于南塔倒塌时在北塔楼上的消防员的讨论。句子片段如下：“……那些没有站在南向窗户附近的消防员无法知道南塔已经倒塌；许多人猜测炸弹爆炸了……”（274）。换句话说，根据 9/11 委员会的说法，消防员的一个子类别——那些在北塔楼上视野受阻的消防员——将南塔的倒塌误认为是炸弹。这里的含义是，爆炸目击者（大概数量很少）犯了一个错误。
当然，如上所述，对现有目击者证词的仔细检查将表明，所有或大部分爆炸目击者都在北塔的较高楼层，并且只有那些视线受阻的人是绝对错误的以为炸弹爆炸了。事实是，目击者出现在各种各样的地点，其中许多人对双子塔的视野都非常清晰。
美国国家标准技术研究所对目击者证词的处理更加恶劣。NIST 的既定目标之一是“确定 WTC 1 和 WTC 2 在飞机最初撞击后倒塌的原因和方式”(275)。但在这份长达 295 页的报告中，没有提及目睹双子塔发生爆炸的目击者。
有些人可能会认为这并不奇怪，因为 NIST 处理的是硬证据，而不是软证据。NIST 关注的是柱尺寸、达到的温度以及钢的屈服强度等；NIST 不与目击者打交道。这是一种误解。事实是，NIST 公开讨论了其对目击者的关注。
在对双子塔进行调查的早期，NIST 采用了一种复杂的方法来收集目击者证据，结果可以在 NIST 最终报告的第七章（“人类活动的重建”）中看到。电话访谈、面对面访谈和焦点小组访谈都被使用了（276）。例如，请注意以下陈述：“225 次面对面采访，平均每次 2 小时，收集了对 9 月 11 日上午建筑物内活动和事件的详细第一手资料和观察”(277) 。尽管第七章不是关于双子塔被毁的问题，但 NIST 在其他地方明确承认目击者证据与理解建筑物如何倒塌的相关性 (278)。然而，美国国家标准与技术研究所（NIST）却没有注意到哪怕是一名目击者提到爆炸或炸弹，不仅在受访者中，而且在文献中也如此。例如，它错过了作为本文基础的所有 156 名目击者，尽管它可以访问用于编制该列表的所有来源。
9/11 委员会和国家标准与技术研究所显然效仿联邦调查局 (FBI)，违反了调查的标准原则。这是无能的证据还是故意掩盖，与我目前的论点无关。不管怎样，很明显，迄今为止进行的官方调查还远远不够，因此有必要进行新的彻底调查。
（谷歌翻译：September 11, 2001: Eyewitness Evidence of Explosions in the Twin Towers）
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
