别激动细看上贴，你是啥情况啊？？我说过是你说的吗？ 可预测可重复验证的统计结论不一定是真实的，因果关系才重要。

可预测可重复验证的统计结论不一定是真实的，因果关系才重要，提醒下这有错吗？  呵呵，我编造什么了？啥情况啊？好奇怪哦，你不觉得你这话明显扭曲太过分很不正常吗。。 你忽视统计中最关键的因果关系，还不许别人说？

对“科学”不少人存在误区，误把科学当成真理的代名词，统计结论（但凡可重复验证的）就一定真实正确的。科学统计仅是探索手段和工具, 获得认知的过程，用此获得的认知可能正确也可能是错的，没有机理依据的统计纸上谈兵，更不能代表因果关系，甚至相关真实性都得打个大问号，理想很丰满，现实很骨感，实践才是检验真理唯一标准，其正确性真实与否最终还得回到/经得起临床实际经久检验和考验。

再强调一句：科学获得结论认知允许有错，而受限于目前科学方式而无法验证的部分，也可以是正确和真实的，比如很多临床实证经验，不等于错的玄的忽悠，只能说目前科学方法还无从解释。高喊相信科学，不如相信实践和真理来得更严谨。

所有跟帖： 

• 你这个跟帖的观点与你自己上个跟帖的观点不相干，也与我上面说的看法不相干。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 02/05/2019 postreply 18:24:34

• 呵呵，您思维想法很奇特，不是在说统计和科学性吗？怎么不相干？ -pickshell- ♀ (0 bytes) () 02/05/2019 postreply 18:34:31

• 他的基本概念有待发展。统计和科学根本不是一回事。两个概念都有现成的定义。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 02/05/2019 postreply 23:06:52

• 怀疑你在批评我时，把数学中的统计学与科学领域的统计规律和统计定理混在一起了。我说的是 -欲千北- ♂ (1664 bytes) () 02/06/2019 postreply 06:44:56

• 不仅这一点，他那个整体思维概念说法也不对头。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 02/07/2019 postreply 09:46:46