先举个例子来比喻。 我自吹自己的Camry比鲍勃的法拉利好.老板问我，你这么关心车比鲍勃的好干吗？车是用来通勤的，先不说你的车没有鲍勃的好，你上班老迟到，业绩完不成，车再好，没有配套的责任心有什么用？ 我反驳道，你去问鲍勃好了。 这就是记者与总统对答的本质。 一，先界定概念： 1.动机（Motive)：指主观愿望。例句：在家吵架的动机是[阅读全文]
随遇而安
人生境遇不可选择，心态可以选择
博文
(2020-05-12 11:12:16)
先举个例子来比喻。 我自吹自己的Camry比鲍勃的法拉利好.老板问我，你这么关心车比鲍勃的好干吗？车是用来通勤的，先不说你的车没有鲍勃的好，你上班老迟到，业绩完不成，车再好，没有配套的责任心有什么用？ 我反驳道，你去问鲍勃好了。 这就是记者与总统对答的本质。 一，先界定概念： 1.动机（Motive)：指主观愿望。例句：在家吵架的动机是[阅读全文]
(2020-05-04 03:36:54)
1.要求增加透明度却批判透明度带来的有效措施。
说中国不该隔离,不该lockdown,说表现中国专制独裁，说崇尚美国自由的思维方式以此标榜美国价值观的这些人，
是同样说武汉的瞒报传染了全世界的一些人（基本就是川粉）。
在没有疫苗与特效药之前，对病毒最有效的方法就是隔离，和追究个人隐私的追踪，专制的lockdown.如果武汉一开始不瞒报，却不采取有效的措施，[阅读全文]
(2020-05-01 17:50:51)
这是我两个星期前在群里与国内意见相左的同学讨论的成果。就那时产生了写这一篇的想法，但是一直没有机缘，所以一直懒得动笔。今天凡人又发了个帖子，就把我们讨论的结果写下来。
在详细分析方方这篇日记之前，先讨论几个原则。
1.什么是道听途说。我与同学讨论时特别对此有了一个界定，否则无法进行讨论。我们的共识是新闻里报道过众人皆知的，不是道听途[阅读全文]
(2020-04-28 16:20:01)
二胡一刀先生的《魏晋风度和文学和药以及幼稚病的关系》（以下简称《幼稚病》）一文试图为中国人诊断幼稚病，寻病根寻到了魏晋的玄学。
在二胡一刀先生看来，中国的幼稚病有以下几个症状：
1.以吃丹药为首的不求甚解。、
2.不在乎对错，只在乎风度。
3.对童真与自然的追求，在出世与入世之间徘徊导致了政治上的不成熟。
本人在“学好数理化，走遍天[阅读全文]
(2020-04-24 16:15:58)
本来川普这个荒谬的笑话，根本不值得反驳，但看到MAGA推荐的顶级洗地文
推荐好文：有一种嘲笑是自己蠢
居然有9个人点赞，这些川粉看了
•川普说他先前说注射消毒剂是嘲讽
不知道是何感想。当然我们不是
有些人只是为了反川而已，他们乐此不疲
也不能川普说讽刺就是讽刺。借此来讲点科学知识。其实说是科学知识，其实很多是常识。
第一，用紫外[阅读全文]
(2020-04-04 14:37:16)
接上一篇：为什么要相信科学1.1--坏机构提的好问题
译者注：
接上一篇的第一章基本上是介绍科学哲学史的理论，也许不太适合大部分读者的胃口。故在此简略介绍一下快点转入正题。对于为什么相信科学以及相信什么科学大致有下面几个阶段。
1.截止19世纪初：权威科学家说的是对的。
2.培根为鼻祖，孔德为代表的科学方法论与实证主义：科学是正确的是因为科学[阅读全文]
(2020-04-02 07:57:56)
风险管理不是遇到了问题才临时想的对策。这容易做出FightorFlight的种种非常不理智的决定。做出的都是短期逃命，长远丧命的错误决定。
风险的管理，是在危险来到之前就建立的系统。就拿飓风做例子。作为飓风危及的地区不是等到飓风来了才去抢购，躲避，乱跑，抓瞎。而是建立一套根据不同情况做出不同反应的系统。气象局给飓风标号命名，测定飓风走向，强度；政府[阅读全文]
(2020-03-31 17:15:47)
自然杂志三月二十六日文：
三月十五日，盐湖城大学教授ClementChow在推特上公布：我在重症病房与新冠病毒做斗争。在此九天前曾经与他开过会的救命科学家非常奇怪，这个消息要等Chow在推特上公布才知道。这些科学家自觉在家
纵观美国，健康卫生部门由于资源短缺，在检测，接触者追踪，隔离方面跟不上病毒传染的节奏。
中国大陆，新加坡，香港和南韩的成功案例[阅读全文]
(2020-03-30 16:57:43)
在谈判过程中让利的人反而会取得长期的成功。以前看过个例，比如李嘉诚“少拿一分”的养商理念：有一次李嘉诚主持董事会讨论公司应拿多少股份的问题，他说““我们公司拿百分之十的股份是公正的，拿百分之十一也可以，但是我主张只拿百分之九的股份。”但这种缺乏理论基础的小样本案例难以让人信服。仍然让人感觉“有背常理“。
上周五，[阅读全文]
(2020-03-29 08:58:55)
译者注：按“常理”说，对于疫苗是否安全，地球是否暖化这种事实判断的问题，科学界作为专业研究这些问题的机构组织的权威。这权威认为是正确的似乎应该不言自明地被群众接受。但是近年来有一股反科学质疑科学，否认权威的潮流，认为科学界抑制其内部的质疑，受政治左右。我们到底是否应该相信科学呢？应该信到什么程度而不盲信成科学宗教呢？《为什么相[阅读全文]
