开什么玩笑。飞机掉下来死多少人？核爆炸死多少？这个能用比吗？

所有跟帖： 

• 文中比较了核电与煤，油及其他能源死的人数。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:58:31

• 这不是人数的问题，是断子绝孙，地球灭亡的问题 -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:59:48

• 核废料有专门的存储方式，可以确保释放到环境的核辐射是在安全值下。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:05:35

• 容器只有几百年寿命， 废料需要几千几万年来衰减， do the math. -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:07:12

• 你从哪得来的容器只有几百年寿命？　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:12:16

• 美国政府有专门针对核废料储存的研究报告。你读过吗？我读了 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:14:55

• 拿出来晒晒？　支持你拿出数据与事实来。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:17:08

• 没义务。你没做充分研究就来鼓动这么危险的技术。美国从三里岛事故后就对核电很警惕。做对了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:42

• 你拿不出来，我就只能认为你没有事实与数据的支持。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:19:49

• 你听说过Hanford Site 还有Savannah River Site 吗？ -greenoasis- ♀ (194 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:10:12

• BP 一个钻井事故的损失是多少？　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:37:20

• 你先发扬科学家精神去研究一下这两个sites 再发言好了。 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:41:40

• 这都是造核武器的核废料，跟核电的不一样。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:58:23

• 别一大堆假设，这也不算那也不算的。这两个sites 起码要花100 到几百B的钱，而且看不到头的 -greenoasis- ♀ (286 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:07:35

• 大部分核武器的原料也是从反应堆来的。堆型不太一样罢了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 18:04:21

• 其中提到的最严重问题就是废料需要储存时间超过容器寿命， 因此肯定泄露， 必须要找没地下水的地方储存。这还是限制核电的情况。如果遍 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:17:10

• 你不拿出你看的文献，我也不知道你说的对不对。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:21

• 自己动手吧。Google会用吧 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:22:48

• 我写文章的事实数据都是给出处的。我会去找数据，但是我google来的也许跟你看过的不一样，就没有讨论的共同事实基础。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:26:18

• 因为半衰期只有几天几年，几百年后辐射已经不足以危害 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:09:19

• 你这是说的什么半衰期啊. 几十几百几万年的你不管了？ -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:12:48

• 就是Plutonium，但辐射Plutonium浓度应该很少，而且半衰期这么长辐射量也就小 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:36:49

• 哦。那你来点？ 不用多，一点就行。LOL -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:54:50

• 没有这么危险，看牙齿照X光，CT scan都照过 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:09:03

• 您老说什么呢？X光和CT 您用的Plutonium? -greenoasis- ♀ (379 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:20:43

• 那北韩一颗炸弹，炸到核废料上呢？ -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:10:15

• 核电不等于核弹。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:11:15

• 核能电厂不会核爆炸 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 13:59:13

• 核辐射几百年都去不掉的 -avw- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:00:29

• 辐射强度随距离平方减少，稍为远一点就与大自然的辐射强度一样了 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:03:49

• 但是有可能融堆， 核泄露， 造成污染。日本福岛仍然在不断地向太平洋排核辐射的污水。要不你去喝几口 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:04:39

• 没有用过的核料棒辐射很低很低的 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:06:43

• 你装傻呢？ 说的是用海水不停灌注融堆来降温， 然后排走， 你喝几口尝尝。无色无味， 不会立刻死。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:08:55

• 你是外行吧 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:18:09

• 你内行觉得福岛的废水没事就去喝几口呗 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:20:07

• 排到海里是大量稀释的。　跟直接拿来喝是两马事。　 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:22:46

• 煤炭污染也是排到大气充分稀释的。环境容量是有限的。核污染是长效的。辐射和癌症是正相关的， 没有低阈值 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:27:12

• 但是核废料有妥善处理的方式。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:31:14

• 现在所有运行的核电厂都是用海水来降温的与福岛一样 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:27:20

• 你装傻呢吗？ 不知道福岛发生了融堆事故。核燃料和冷却水直接接触了， 没有保护层隔开。还问候别人外行 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:30:37

• 你才傻了，核燃料和冷却水直接接触又会怎么样？而且你用核燃料这个词就是无知 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:39:52

• nuclear fuel. 你给翻译一个。直接接触了就缓慢溶解了呗，冷却水就有强核辐射了呗。 你不觉得可怕就喝两口呗。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:42:57

• 应该是nuclear waste。 据我所知大部分不是水溶性的 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:45:36

• 锶， 钡， 碘， 先得甲状腺癌， 然后再造血障碍。好日子无边啊 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:50:52

• 这些半衰期都只有几天到几年 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:07:37

• Cesium 呢？还不说Plutonium这些 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:49:31

• 还想再辩吗？ 这不是我本行。不过看来逗你这“内行”玩没问题 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:53:58

• 衰变了都在一起啊。其中锶 钡的同位素都是高度可溶的， 强辐射， 你来两口。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:48:16

• 你可知道在电厂里反应产生的热就是用水经过核燃料带走，如果核燃料会被水溶解，那核燃料自己都溶到水里了 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:55:17

• 核燃料是用zircornium外壳封装的。融堆就是没冷却好， 这个外壳给烧化了， 燃料都聚到一起就不好控制裂变反应了。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 14:58:19

• 你没有看懂我的话 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:06:09

• 看懂了。正常反应堆里核燃料棒和冷却水没有直接接触， 隔着zircornium shell. 融堆了就直接接触了，所以有核泄漏 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:09:03

• 当然接触，否则热怎么能够有效带走 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:10:11

• 你这都不知道， 咱俩别辩论了。你先上网Google一下nuclear fuel rod的图片 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:12:57

• 你知道？燃料棒的热经过什么物体传到水？ -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:20:46

• 改严谨些， 是里面的核燃料不和水直接接触， 因为外壳的zircornium shell. -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:17:54

• 这点你对，不过燃烧过的燃料棒外壳应该还在，用水冷却与在电厂里没有不同，水也不会将辐射物质溶解 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:35:01

• 外壳的溶点比核燃料低多了。 -no_direction- ♀ (112 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:36:16

• 烧融的燃料棒怎么拿到电厂外？ -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:55:25

• 你在讨论正常运行状态还是严重事故情况？ -no_direction- ♀ (510 bytes) () 11/23/2019 postreply 17:12:32

• 这个你是在胡说。 -no_direction- ♀ (294 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:15:57

• 融堆以后新闻里讲了日本直接把冷却水排海里了， 印象深刻。这几年看来建成储水罐了。不过又要排了。而且不是只有tridium 污染。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 15:31:51

• tridium是啥？ -no_direction- ♀ (443 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:02:31

• 核电站当然会爆炸。 -no_direction- ♀ (350 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:12:44

• 不是核爆炸，普通爆炸。 -fourwaves- ♂ (0 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:18:59

• 堆芯爆炸，堆芯里的核燃料直接渣出去了。就是核爆炸 -no_direction- ♀ (44 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:20:27

• 你的普通爆炸的定义是啥？ -no_direction- ♀ (152 bytes) () 11/23/2019 postreply 16:25:43