首先， 大学生的学费减免与父母收入挂钩就不合理。美国的法律和道德体系如此强调个人主义，那么作为成年人的大学生的学费为何要与其父母有任何瓜葛？
如果国家认为高等学历的人是国家发展的需要，他们学成后会为社会做大贡献， 那么社会或国家应该统筹教育经费， 对学生就是低学费或零学费。如中国80年代时。
如果国家认为个体受高等教育不会为国家做贡献，只对那些个体本身有好处，那就不用搞什么学费减免。基于对个人主义的尊重，美国的多数人也不认为受高等教育的人应该为父母做贡献，那么为何父母为他/她的大学教育付钱？自然，学费减免也不能与父母任何情况挂钩。
如果某个人在高中后认为大学教育值得投资， 那么那个人自己解决学费（如贷款）。不然， 那人就选择不上大学。从全社会来看， 只要部分人放弃上大学， 大学的学费因供需关系就会下降。
现在有学费减免，学费减免又与父母收入挂钩，有意无意地将学生本人的学费问题变成父母的责任。
其实，从全社会角度最良性的设计是以工（毕业后的部分工资）代费。比如以毕业后头十年的工资的一定比例回馈给母校（或政府教育基金、或私人投资商）。基于对毕业后就业、工资的预测，这个比例是个性化的，如名校的低比例、好专业的低比例、个人成绩好/潜力大的低比例，因为这些学生毕业后就业容易、工资高；反之， 偿还的比例就高。对于毕业后不幸找不到工作的，母校、政府教育基金、私人投资商就自己做为亏损消化。这样， 可以避免：1）学生盲目上大学（如选专业、如能力有限有自以为能人的）；2）高等教育规模过大导致的资源浪费、误导年轻人浪费时间。在这种情况下， 父母愿意帮助付学费的， 也可以上学时就付清。
