还是多存点钱吧

正当人们应该多存点钱的时候，相反，他们花得更多。将来会有麻烦？你最好还是相信会有。

根据美国商务部(Commerce Department)经济分析局(Bureau of Economic Analysis)的统计，2004年美国人的储蓄率是1.3%。我也知道很多人认为真实的储蓄率要高于这个水平，但不要让这种观点分散了你对一些更为重要的问题的关注。

如今，公司退休金日益减少，债券收益率微不足道，股票估价较高，人们越来越长寿--在这种情况下，如果想在退休后过上舒适的日子，就应该每年都把一笔不小的数目存起来。然而，大多数人都没有这样做。

--关于比率的争论。很多专业人士都认为官方统计的储蓄率低于实际水平，这几乎已经成为全国上下一致的共识。某些理论值得怀疑，比如有人提出，购买电视机、汽车、和其他耐用消费品应该被视为储蓄而非支出。

另外一些批评则颇有些道理。比如，来自股市的收益没有被算入官方的储蓄率，而我认为这是合理的。但问题是，按照经济分析局的计算方法，如果你出售了一只正在增值的股票，并且也交付了资本利得税，那么你缴纳的这笔税款会降低储蓄率。

尽管如此，这个影响不是很大。据经济分析局经济研究专家马歇尔·莱因斯多尔夫(Marshall Reinsdorf)计算，即便在资本利得颇丰的年份，像2000年，剔除税的影响后，储蓄率也仅上升1.7个百分点。

更为重要的是，实际储蓄率比统计数字稍微高出一点并不足以成为庆幸的理由。事实上，我们仍然应该感到很担忧，理由有两个：

--双重困难。首先，就像批评人士认为的那样，官方的统计方法也许存在缺陷，但它的使用是连贯的。换句话说，如果这个方法低估了目前的储蓄，那么也低估了过去几年的储蓄率，这意味著我们现在确实更加挥霍了。

去年1.3%的储蓄率是自1934以来的最低水平，跟60、70和80年代可支配收入8%至10%的储蓄率相比，也要低很多。莱因斯多尔夫认为，储蓄率下降的幅度如此之大，“三言两语很难解释得清。” “人们不像过去存那么多钱这个总体结论没有变。”

于是就有了另外一个问题：我们应该多储蓄，而不是多消费。不要忘了，传统的定额年金给付计划正在逐渐退出历史舞台，尽管我们现在退休后的日子更长了。

如今，65岁的男性能再活17年，而1950年的时候，65的男性只能再活13年。同样，现在65岁的女性能活到85岁，而1950年时只能活到81岁。

给我们的财务状况雪上加霜的是，现在的投资回报不高，尤其是跟过去25年的丰厚收入相比更是如此。

--考虑债券。1981年的时候，10年期美国国债的收益率为16%，而现在只有4%，这使得债券价格一路攀升。这种收益是一次性的，不会重复。如今，收益率不可能再降12个百分点。

同样，1982年，股市过去12个月的往绩本益比不到8倍，而现在的本益比为20倍。如今，股市的本益比也不可能再重演从8倍到20倍的涨势（当然，除非我们首先遭遇一次崩盘）。

然而，说来也奇怪，储蓄率因为没有把这类家庭财富的增长考虑进去而备受批评。没错，当投资升值时，人们觉得自己更有钱了，而这可以解释为什么储蓄率较低。不过，与稳定的储蓄不同，资本利得并不能稳定增加财富。事实上，高额的投资回报也许是不好的预兆。

最近几年，房地产市场的繁荣使得美国人的财富有所膨胀，有专家引用这些收益来解释储蓄率低下的现象。但我认为这个理由令人怀疑。

当然，退休的时候，你可以进行反向抵押贷款（不必卖掉房子，却有一笔固定收入），或者卖掉在三藩市的排屋，再在德梅因买所便宜的房子。不过，还是让我们实际一点吧：有多少人准备这样做呢？

--自己攒钱吧。每当我抨击储蓄率低下的现象时，都会有人给我发来邮件说，如果每个人都疯狂攒钱，那美国经济就会停滞不前。

好吧，那就让我们私底下悄悄说吧。别告诉我们的邻居，他们的储蓄少得可怜，他们可能要一直工作到76岁还不能退休。就让他们继续为国贡献吧，周末仍然到购物中心去大肆挥霍好了。

不过，看在上帝的份上，还是多存点钱吧。有资料显示，储蓄是很有必要的。根据AARP对美国联邦储备委员会(Federal Reserve) 2001年消费金融调查的分析发现，生育高峰期出生的美国家庭的金融资产的中值只有50,700美元，按照5%的提现率计算，这笔钱只能带来2,535美元的退休年收入。

怎么办？每年把10%的税前收入存起来的经验已经不适用了。密歇根州安娜堡的理财专家弗朗克·莫尔(Frank Moore)指出，如今，人们的储蓄率应该大大超过这个水平。

“储蓄率为10%的时代，多数人都有定额年金给付计划，”他指出。“那时候，如果你存下10%的收入，同时还有退休金和社会保险，那你会过得很好。不过如今，人们已经没有定额年金给付计划了，我认为人们的储蓄率至少应该达到15%或20%。”

<华尔街日报>中文网络版供稿并保留版权：未经许可，不得转载摘编。