明明有很多学者罗列各方面的意见，偏偏不用，只挑拣自己喜欢的论调宣传，就不具求实的态度。历史就是那么回事，大家读到同样的资料，却有不同的解读，完全正常。
关于“退还庚子赔款”的提出
对第一次退还庚款的提出，史学界大致有两种观点：传统观点认为清政府驻美公使梁诚在庚款还金交涉中向海约翰首次提出了退还庚款的要求，海约翰承认庚子赔款过多，并非主动行为。王娟娟进一步考察了这一问题，认为梁诚虽有首倡和推动美国政府退还庚子赔款之功，但退款之事的成功离不开美国政府的积极回应和配合。美国主动提出说认为美国国务卿海约翰是首倡者，他主动提出将多收的庚子赔款退还中国。崔志海利用美国国务院档案，从美国在《辛丑条约》谈判中力主尽量缩减中国的赔款总额的主张和行为入手，认为美国从赔款一开始就有退还意向。许多学者都没有注意到梁诚要求退还赔款前，海约翰已授意柔克义起草了要求国会授权退还部分庚款的备忘录这一事实。李守郡则引用第一历史档案馆材料中1907年鲁特关于美国自动提出减收庚款的追述，同时转引王树槐引用的日本档案材料，指出早在1902年1月《纽约时报》就刊登了国务卿海约翰正考虑如何向中国退还多余庚子赔款的消息。虽然学者们研究的结论不同，但都认为：1905年1月，在梁诚与海约翰就庚款付金付银问题进行交涉时，海约翰主动提出“庚子赔款原属过多”。
我是根据梁诚报告的“海为动容，默然良久，乃谓庚子赔款原属过多...”来判断，当时美国政府尚未最后决定是否退还赔款。我因此认为梁诚抓住了机会，促使此事尽快成真，对中国有功。有些人为中国应该成为美国殖民地的，认为梁诚有罪，也无可非议。
