毫无疑问《奇葩说》是一档非常好看的节目，但是把“没有爱了要不要离婚” 也当个辩题感觉简直是在浪费时间，因为“要不要离婚”里面还含有“想不想离”和“该不该离”的意思，而答案会因人不同而不同因事有异而有异。“要”或“不要”不仅得具体夫妻视具体情况而定，而且具体到某对夫妻还会因时间地点所处情感破裂阶段破裂程度以及心情……等等的不同，给出的答案也会不同。
实在要做个辩题的话也该先把辩论界定在某个范围之内，比如只谈爱情不扯现实生活。在这个有限的范围内，从爱情的角度讲因为爱你才嫁（娶）你，爱情没了，婚姻哪还有意义，那当然要离呀。问题是这么一界定似乎又成了不言而喻的一件事，那又没了辩论的必要了。
当然，说到婚姻是无法不牵扯现实生活的。节目里正反双方用来反驳对方的论据无不来自生活，反方赖以获胜的跑分不正是女思达用亲生父母的实例换来滴么？
问题是，现实里的夫妻虽然是因爱走到一起才缔结婚姻的，但婚姻的本质其实是一种契约关系。它不仅整合夫妻双方的情感也整合了双方的经济利益，以及孩子们的情感和利益（如果有的话）。要是双方还有名门望族的家庭背景，那被牵扯进来的利益和关系还会更多。试问，这么多方方面面的东西被牵扯进来，怎么可以仅凭“没有爱”这一个因素就决定“离”或“不离”呢？
可以说，每对夫妻在面临爱已逝去的时候都会有四种可能（夫妻都要离；夫妻都不要离；夫要妻不要；妻要夫不要）和两种选择（要；不要），他们所做的“要”或“不要”的选择也仅适用于他们自己，根本不适用于另一对夫妻，更不可模仿或复制。
比如，面对一个负心的有钱伴侣，对于那些爱情至上的人来说，爱情以外的诸如荣华富贵之类的东西T们是不会放在心上的，没有爱了，T们肯定“要离”；
对于那些任何时候都会把孩子利益放在首位的人来说，没了爱，具体离还是不离T们多半会看那个负心人对孩子的态度。如果“挨千刀的”不仅负心还对娃儿要么不闻不问要么非打即骂，那T们“要离” 的念头只怕比爱情至上的人还要强烈。
换言之，“离不离”应该不是单一地能由“爱不爱”来直接决定，而是由爱情之外的其它诸多因素，结合现状及可预见的将来会出现的后果通盘考虑 + 权衡得失之后决定的，并且，这诸多因素中经济利益因素会占主导地位。
所以说，这么一个完全找不到确定答案的问题是辩不出所以然来的，根本不适合当作辩题来辩论。这就是为什么新疆娃艾力从正方席跑出来说了一大篇之后却被大家认定他应属反方的主要原因。他很冤地被”议长“马东以观点”归属不明“判定不得返回正方席。其实哪里是他观点归属不明，分明是因为这是个可答“要”也可答“不要”的问题才导致他观点两边跨界的。
更其实，何止艾力的观点两边跨界？就连获胜的反方的团长蔡康永在回答正方领队袁姗姗的质疑时也说过：“是啊，我觉得我们站在反方立场，不会蠢到认为没有爱了还一定要把对方绑在一起……”，可惜马东似乎被他那付娓娓道来的架势迷住了，完全没注意到蔡的这个表述和他身为反方该坚持的观点根本就是背道而驰的。
马东自己有句话其实已一语中的：你们这帮跑票（即一会儿赞同正方一会儿赞同反方）的人两边走来走去，核心原因是因为你们不需要分财产，如果每次从这边去那边都必须留下一半财产在这边，你试试看！
滑稽的是，辩论的过程清楚表明“没有爱了要不要离婚”这个问题根本就无法依“要”或“不要”来划分正反方，正反双方观点都有跨界，最后却依然根据跑票的票数来认定反方获胜。 高晓松这局是不是输得实在冤啊，哈哈！
话说回来，反方的论据严格说来没有哪条是真正站得住脚的。高晓松之所以没有尖锐指出它们，完全是出于他极力想回避此话题的缘故。也是，父母离了妹妹离了自己也离了，换做是我，我也回避。更何况，爱，的确 “是不该拿来辩论的一件事”。
附上视频给没看过的朋友们：
