儒家狗的确说了很多漂亮话，比如父慈子孝就是一例。
这个道理似乎不错，各就各位，各有权利义务，是对等的，甚至父慈在前，子孝在后，对“父”的要求更先于“子孝”，多好，是不是？不思考，或者脑子思考不清楚的人，就在这里被忽悠住了。
然后我们往下看，儒家又是如何把这个对等关系单极化的。
有两个故事，是儒家狗最爱讲的。
一是大舜的故事，被父亲和弟弟如此对待，仍然大孝，这是儒家推举的孝的楷模。可儒家不是讲父慈子孝吗？ 大舜的父到那个程度还叫“父”吗？为什么儒家不主张大舜反抗，对父不慈来一个子不孝呢？自己去想。
第二个故事。儒家狗最爱讲曾子挨打的故事，说明孔子是多么高明而讲理呀。小杖受，大杖走。可你仔细看孔子的道理，是维护“父”“子”双方的吗？并不是，都是从“父”的角度出发的，打不死的时候受着吧，但不能被打死，因为打死了会陷父于不义。逻辑原点是父，并不是漂亮话里说的双方，这就是儒家的理。
我们总说二十四孝里的几个故事是极端的，但儒家的“身体发肤 受之父母”极端吗？不极端（孝经里的话）。 儒家的 “大仗走 小仗受”极端吗？ 不极端（孔子原话，并解读了）。这些并不极端的话里都有一个价值原点：子女并不拥有对自己身体的自主权，而是隶属于父母，之所以不能毁伤，是因为这是来自父母，价值起点是因为父母。为什么“大仗走 小仗受”，因为如果被打死了，会陷父母于不义，价值原点还是父母。有了这个价值原点，郭巨埋儿不是顺理成章吗？既然子女自身不拥有对自己身体的自主权，而是父母拥有，那为什么郭巨不能埋儿呢？
看完理，我们再看实际情况，儒家等级的确立和维护（五服宗族制度，这才是儒家落到实处的根本），使得实际博弈中，子对父有人身，经济，思想的全面依附，所有的对等的权利义务的定义和解释权，决断权都在父手里，子是根本没有话语权和选择的，这时候儒家狗的那些漂亮话还有用吗？
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
