《圆桌派S3》16: 抄袭--侵权这事怎么断？

所有跟帖： 

• 以前不知道思想不被保护，只有表达被保护。如同不保护本尊，保护衣服和化妆？有时候皮肤和化妆真的很难分辨呢...... -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 11:37:02

• 可能此思想非彼思想。而且非常不幸的是，你疑问的内容是事实。 -洋洋日记- ♀ (1304 bytes) () 04/07/2018 postreply 19:26:29

• 自然界的原理当然是种本来存在，但某种哲学思想呢？那纯粹是人脑思维的结果啊 -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:22:18

• 哲学思想如果不是写成著作，把自己的所思所想利用某种逻辑表达出来，就没有对他的思想的著作权呀。法律讨论的是对对什么有权利以及对此权 -洋洋日记- ♀ (1433 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:32:04

• 当然是说有著作了啊。比方尼采和康德生在现代，如果有人在自己发表的作品中用他们的逻辑，不用原话 -忘忧萱草- ♀ (37 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:37:45

• 我可能也解释不好，很难给你较信服的答案。给你找了篇挺好的文章，会很好地理解这个问题。 -洋洋日记- ♀ (81 bytes) () 04/07/2018 postreply 21:05:50

• 多谢！蛮长的,得慢慢研究:) -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 21:19:39

• 说实在的我看到这个说法是非常困惑的。因为在科学技术领域我们写专利最关键目的就是保护思想 -红尘有梦- ♀ (1131 bytes) () 04/07/2018 postreply 19:41:16

• 挺可以理解你的想法的。不过，法律的问题不是你所想的这样。而且，专利最关键的目的也不是保护思想，而是保护创造性活动。 -洋洋日记- ♀ (1871 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:00:39

• 的确，抛开文艺领域和科学领域对思想和表达的定义是否相同，举的栗子刚好与之相悖啊:) -忘忧萱草- ♀ (0 bytes) () 04/07/2018 postreply 20:27:45